ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2006 года Дело N А39-1915/2006-119/2
[В удовлетворении требований о признании недействительным постановления таможни о привлечении к административной ответственности на основании ст.16.11 КоАП РФ отказано, поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт утраты одной из пломб отправителя, избранной в качестве средства таможенной идентификации]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю. без участия представителей заявителя и заинтересованного лица рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиал открытое акционерное общество "РЖД" на решение от 13.06.2006 по делу N А39-1915/2006-119/2 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Евдокимовой Н.А., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги к Мордовской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2006 N 10403000-001/2006 и установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления Мордовской таможни (далее - таможенный орган) от 01.02.2006 N 10403000-001/2006 о его привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 13.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и признать незаконным постановление таможенного органа.
Заявитель считает, что суд нарушил статью 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 11, 83 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 17.1 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973. По мнению Общества, Мордовская таможня неправомерно привлекла его к административной ответственности, поскольку сведений о том, что таможня осуществляла идентификацию товара в железнодорожной накладной не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указал на законность судебного акта и просил оставить его без изменения.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного осмотра вагона N 26029595, следовавшего по железнодорожной накладной N 05632 транзитом по территории России из Польши в Казахстан, Мордовская таможня на территории деятельности филиала ОАО "РЖД" Куйбышевской железной дороги обнаружила отсутствие на вагоне одной из пломб ТТК/SС, принятых в качестве средства таможенной идентификации Брянской таможней.
Усмотрев в действиях ОАО "РЖД" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенный орган составил протокол от 25.01.2006, на основании которого исполняющий обязанности начальника Мордовской таможни принял постановление от 01.02.2006 N 10403000-001/2006 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, который передал данное заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Руководствуясь статьями 83, 88, 169, 185, 390 Таможенного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно за повреждение либо утрату таких средств идентификации установлена административная ответственность в виде штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 86 настоящего Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.
Согласно части 1 статьи 83 Кодекса таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом пункта назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
В части 2 названной статьи установлено, что для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать такие средства, как наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.
В силу пункта 2 статьи 88 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
Перевозчиком на основании пункта 16 части 1 статьи 11 Кодекса признается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае товар следовал транзитом по территории России из Польши в Казахстан. Брянская таможня в качестве средств идентификации приняла 2 пломбы отправителя. Данный факт Обществом не отрицается. При оформлении транзита через Российскую Федерацию пунктом окончания транзита указана Магнитогорская таможня. В железнодорожной накладной таможней проставлен штамп с указанием места доставки, в графе направляющего штампа рукописным способом указаны принимаемые средства идентификации и заверены печатью таможенного органа. Каких-либо иных отметок в накладной о наложении отправителем иных средств идентификации не имеется. Свои пломбы Брянская таможня не накладывала.
Факт утраты одной из пломб отправителя, избранной в качестве средства таможенного обеспечения Брянской таможней, на территории деятельности филиала ОАО "РЖД" Куйбышевской железной дороги судом установлен и материалами дела подтвержден.
Доказательств о том, что в железнодорожной накладной таможня должна проставлять отметку иного характера, чем отметка, проставленная в рассматриваемой накладной, Общество (со ссылками на нормы права) в суд не представило.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 13.06.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1915/2006-119/2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиал открытое акционерное общество "РЖД" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Базилева
Судьи
Н.Ю. Башева
М.Ю. Евтеева
Текст документа сверен по:
файл-рассылка