ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2006 года Дело N А09-7610/05-31
[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении, суд указал на наличие вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку при погрузке взвешивание товара не осуществлялось, а соответствующая оговорка в товаросопроводительных документах отсутствовала]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., от ООО "Дилер", г.Брянск, - Епихов Е.А., юрисконсульт (дов. пост. от 07.01.2006); от Брянской таможни - Грошева Е.В., гл. гос. таможенный инспектор правового отдела (дов. пост. N 3-12/32 от 10.01.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диллер" на решение от 07.11.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7610/05-31, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диллер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления Брянской таможни по делу об административном правонарушении от 05.07.2005 N 10102000-316/2005.
Решением суда от 07.11.2005 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005 решение суда от 07.11.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "Дилер" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов арбитражного дела следует, что 6 апреля 2005 года при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации через таможенный пункт МАПП "Новые Юрковичи" Климовского т/п Брянской таможни водителем Нестеровым Н.Е. перевозчика ООО "Диллер" были представлены товаросопроводительные документы: книжка МДП N VX45474322, СМR N 357579 от 30.03.2005, Invoice N 1028501298 от 01.04.2005, согласно которым от отправителя фирмы-продавца "SAIMA AVANDERO SPA TETRA PAK CARTON AMBIENT SPA" (VIA BRIGATTI 25/A 41100 MODENA ITALY), Италия, в адрес получателя ЗАО "МУЛТОН" (141100, Московская обл., Щелково-2, проезд Фруктовый, 1), Россия, перемещался товар - крышки для закупорки из пластмассы в количестве 33 мест, весом 5623,2 кг (брутто), 5227,2 кг (нетто), фактурной стоимостью 27804,37 евро.
При таможенном контроле таможенным органом автомобиль "Вольво" рег. N Р722КК и полуприцеп рег. N АВ9297 с товаром были доставлены на склад временного хранения для проведения таможенного досмотра. В ходе таможенного досмотра было установлено, что фактический вес товара не соответствует заявленному в товаросопроводительных документах, а именно фактический вес брутто составляет 8246 кг (расхождение с товаросопроводительными документами составило 2622,8 кг), фактический вес нетто составил 7076 кг (расхождение составило 1849 кг).
Впоследствии Брянской таможней 12 апреля 2005 года в отношении ООО "Диллер" было возбуждено дело об административном правонарушении по факту перемещения через таможенную границу РФ товаров с представлением таможенному органу РФ документов, содержащих недостоверные сведения, проведено административное расследование и по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2005.
Позднее 05.07.2005 ООО "Диллер" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 минимальных размеров оплаты труда, о чем вынесено постановление N 10102000-316/2005.
Полагая, что указанное постановление принято с нарушением закона, ООО "Диллер" обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований Общества.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами судов о правомерности привлечения Общества к административной ответственности и указал на отсутствие вины ООО "Диллер" во вменяемом ему правонарушении.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы.
В соответствии с п.16 ст.11 ТК РФ перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через границу.
Согласно п.1 ст.72 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.
Статьей 73 ТК РФ определены документы и сведения, представляемые при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии на таможенную территорию РФ. К обязательному сообщению отнесено, в том числе, сообщение перевозчиком таможенному органу сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о видах упаковки товаров, наименовании и весе товаров.
Как видно из материалов арбитражного дела, Общество 06.04.2005 осуществило перемещение через таможенную границу Российской Федерации товара, а именно крышек для закупорки из пластмассы в количестве 33 мест, весом 5623,2 кг (брутто), 5227,2 кг (нетто), фактурной стоимостью 27804,37 евро, о чем предоставило таможенному органу товаросопроводительные документы: книжку МДП N VХ45474322, СМR N 357579 от 30.03.2005, Invoice N 1028501298 от 01.04.2005. При этом Обществом не отрицается, что в ходе таможенного досмотра автомобиля и полуприцепа ООО "Диллер" было выявлено несоответствие установлено фактического веса товара заявленному в товаросопроводительных документах.
Другими словами, ООО "Диллер", являясь перевозчиком в нарушение положений ст.73 ТК РФ, сообщило Брянской таможне недостоверные сведения о весе ввезенного груза.
Частью 3 ст.16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе, и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ.
В силу ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
Из материалов арбитражного дела видно и не отрицается сторонами, что погрузка перемещенного через таможенную границу РФ товара осуществлялась на складе фирмы грузоотправителя в присутствии водителя Общества Оловянного В., который взвешивание погруженного товара не производил, так как соответствующего оборудования (весов) на складе грузоотправителя не имелось.
Между тем статьей 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее - КДПГ) от 19.05.56 предусмотрены обязанности перевозчика при принятии груза, а именно последний должен проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, а если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
То есть водитель перевозчика должен был произвести соответствующую запись в вышеуказанной накладной, чего им сделано не было.
В связи с изложенным правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины Общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку при погрузке взвешивание товара не осуществлялось, а соответствующая оговорка в товаросопроводительных документах отсутствовала.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 07.11.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7610/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диллер" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2006.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка