ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2006 года Дело N Ф09-9523/06-С1
[Поскольку в ходе таможенного оформления, имея полный объем информации, общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара и определения его кода, оснований для признания оспариваемых постановления таможни и решения управления незаконными у суда не имелось]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2006 по делу N А60-19499/06.
В судебном заседании приняли участие представители: Уральского таможенного управления (далее - управление) - Семенов Я.К. (доверенность от 28.12.2005 N 17/2006); Магнитогорской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Белоусова И.Ю. (доверенность от 26.10.2006 N 09-46/30).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления таможни от 19.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10510000-0130/2006 и решения управления от 03.07.2006 N 10500/36ю/33А об оставлении названного постановления таможни без изменения.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом названных обществом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления таможенного контроля таможней установлено заявление обществом в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10510060/290306/0000888 недостоверных сведений о ввезенном товаре, поименованном в ГТД как "переходники стальные с резьбой для насосов" с указанием классификационного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8413919009.
При проведении таможенного досмотра (акт N 10510060/300306/000173) установлено, что спорный товар должен классифицироваться по коду 7307991000 как фитинги, предназначенные для металлических труб со ставкой ввозной пошлины 15 процентов, изменение классификации привело к занижению таможенных платежей на сумму 5741 руб. 17 коп.
По результатам ревизии таможней составлен протокол от 05.05.2006 об административном правонарушении по делу N 10510000-0130/2006, на основании которого вынесено постановление от 19.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10510000-0130/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 5741 руб. 17 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в управление.
Решением управления от 03.07.2006 N 10500/36ю/33А названное постановление таможни оставлено без изменения.
Считая указанные постановление таможни и решение управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности таможенным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД. За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара - сам декларант или таможенный брокер (представитель).
Таким образом, Таможенный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности таможенного органа самостоятельно осуществлять классификацию товара, а возлагает обязанность по достоверному декларированию на лицо, подающее ГТД.
Частью 2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Судом установлено, что общество при оформлении ГТД N 10510060/290306/0000888 не воспользовалось полным объемом информации, представленной в приложениях к ТН ВЭД и комментариях к ней, ограничившись лишь представленной отправителем товара технической документацией и не убедившись в наличии достаточных оснований для заявления ввезенного товара в товарной позиции 8413919009 ТН ВЭД, заявило его в указанной товарной позиции вместо товарной позиции 7307991000 ТН ВЭД, предусмотренной для фактически ввезенных фитингов для металлических труб.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что общество имело все необходимые документы, на основании которых оно могло правильно определить наименование, свойства товара и соответствующий ему код товарной позиции. Вместе с тем, в ГТД заявлены недостоверные сведения о ввезенном товаре и его коде по ТН ВЭД, что повлияло на размер таможенных платежей.
В ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара и определения его кода. За получением предварительного классификационного решения в таможню не обращалось, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности.
Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения таможенными органами доказан. Оснований для признания оспариваемых постановления таможни и решения управления незаконными у суда не имелось.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2006 по делу N А60-19499/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка