ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2006 года Дело N КА-А41/8944-06
[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным постановления таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. исходил из того, что таможней не доказано событие административного правонарушения]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении N 10216000-384/2005 от 23.09.2005.
Решением от 17.05.2006 Арбитражного суда г.Москвы заявленные требования удовлетворены. Суд признал постановление Балтийской таможни по делу об административном правонарушении N 10216000-384/2005 от 23.09.2005 незаконным и отменил полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным актом Общество, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества, предоставив отзыв возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель - ООО "Мет-Слав" при декларировании товара "балка несущая электродержателя для электродуговых металлургических печей из алюминиевых сплавов марки АК5М2" 22.10.2004 представил на таможенный пост Рязанской таможни ГТД N 10112040/221004/0007135, в которой указал количество вывозимого товара - 6630 штук (102 пачки), вес нетто - 117244 кг, изготовитель - ООО "Окамет" (Россия) (приложение к делу, л.д.5).
В графе 33 ГТД заявлен код ТН ВЭД 8514908000, в соответствии с которым товар не облагается экспортной пошлиной и налогами.
К ГТД прилагалось также предварительное решение ГУТНиГО N 07-38/12400 от 05.07.2004, согласно которому код товара - 8514908000 (т.1, л.д.49).
При проведении таможенного контроля Балтийская таможня 16.03.2005 произвела таможенный досмотр товара с отбором проб для проведения исследований.
Результаты досмотра отражены в акте от 16.03.2005 N 10216070/160305/004248 (приложение к делу, л.д.33-34).
10.08.2005 Балтийской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-384/2005 в отношении ООО "Мет-Слав", согласно которому общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (т.1, л.д.37-43).
Согласно упомянутому протоколу ООО "Мет-Слав" при декларировании экспортируемого товара по коду ТН ВЭД указало недостоверные сведения о наименовании и классификационном коде, что привело к занижению таможенных пошлин и налогов.
На основании протокола Балтийской таможней вынесено постановление N 10216000-384/2005 от 23.09.2005 о привлечении ООО "Мет-Слав" к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 53764 руб. 77 коп. (т.1, л.д.28-36).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что не доказано событие административного правонарушения. Кроме того, указал на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения.
Выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, суд в своем решении указал на то, что заключение Экспертно-криминалистической службы однозначно не устанавливает, что задекларированный товар нельзя отнести к товару, определенному по субпозиции ТН ВЭД 8514909000. Однако, данный вывод суда не соответствует выводам, содержащимся в заключении.
Так, в заключении эксперт установил, что представленные образцы товара, поименованные как "балки несущие электродержателя" не обладают признаками изделий (деталей) и представляют собой частично и грубо обработанные чушки из алюминиевого сплава, предназначенные для переплавки. Следовательно, эксперт установил, что описание товара, данное в ГТД, является недостоверным.
Является ошибочным и не соответствующим материалам дела утверждение суда о том, что экспертное заключение института "Цветметобработка" от 07.06.2005 свидетельствует о правильном описании товара и достоверном декларировании. Так, в данном случае речь идет о недостоверном декларировании товара, который вывозился по определенной ГТД. Из заключения, которое позволило прийти суду к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях Общества, не следует, что на экспертизу представлены изделия, который вывозились по ГТД 10112040/221004/0007135.
Вынесение таможенным органом решения о предварительной классификации товара в данном случае также не свидетельствует о том, что действия Общества по декларированию товара в субпозиции ТН ВЭД 851490900 являются правомерными, поскольку предварительное решение выносилось на основании данных, представленных Обществом, при пересечении границы изделиями, таможенным органом было установлено, что сведения, представленные при предварительной классификации, не соответствуют данным изделий, которые фактически вывозятся.
Также, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что Общество, не являющееся производителем товара не несет ответственности за соответствие описания свойств товара его техническому состоянию. Как установлено судом, Общество осуществляло поставку товара на экспорт, в котором оно выступало продавцом.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара, если иное не установлено настоящим Кодексом несет, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицом, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.
Однако, решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд обоснованно установил, что постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-384/2005 от 23.09.2005 вынесено, а протокол об административном правонарушении от 10.08.2005 составлен в отсутствие ООО "Мет-Слав", доказательства надлежащего извещения ООО "Мет-Слав" о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.
Согласно п.п.3, 4, 6 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия об административном правонарушении.
По сообщению заявителя, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела он не был своевременно извещен таможенным органом.
При рассмотрении дела суд обоснованно учел, что определение о времени и месте составления протокола было направлено в адрес заявителя 25.08.2005, тогда как рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 08.09.2005, то есть через две недели. Данный срок подразумевает невозможность получения Балтийской таможней обратного уведомления с отметкой о вручении соответствующей корреспонденции ООО "Мет-Слав" (приложение к делу, л.д.182, 183).
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, суд правильно посчитал, что 23.09.2005 Балтийской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мет-Слав" в его отсутствие, так как данных о надлежащем извещении ООО "Мет-Слав" не имелось.
Согласно п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Дело о нарушении таможенных правил не содержит сведений, подтверждающих, что на момент принятия оспариваемого постановления у таможенного органа имелись доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с п.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2006 по делу N А41-К2-24362/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2006.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка