ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2006 года Дело N А08-1203/06-25
[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по грузовой таможенной декларации, суд пришел к выводу, что классификация товара правомерно определена таможенным органом в соответствии с требованиями Правила 3/б, т.е. по оборудованию, которое придает основное свойство]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ЗАО "Кочетковъ" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Белгородской таможни - Бондаренко О.А., главный государственный таможенный инспектор, дов. N 05-13/7283 от 10.05.2006, Носов С.А., главный государственный таможенный инспектор, дов. N 05-13/1596 от 01.02.2006, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кочетковъ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 (судьи: ...) по делу N А08-1203/06-25, установил:
Закрытое акционерное общество "Кочетковъ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни от 09.11.2005 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по грузовой таможенной декларации N 10101110/051005/0002241.
Решением арбитражного суда от 21.03.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов являются незаконными и необоснованными.
В Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с тем, что представитель Общества находится на санаторно-курортном лечении за пределами Белгородской области.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст.284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст.285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.
Дело поступило в ФАС ЦО 30.08.2006, жалоба назначена к рассмотрению 29.09.2006, месячный срок, предусмотренный ст.285 АПК РФ к моменту рассмотрения жалобы истекает, Общество уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что согласно контракту, заключенному 22.06.2004 с инофирмой "Чик Мастер", Общество получает линии инкубационного оборудования. Данное оборудование поставляется частями. Часть оборудования - счетчик и укладчик цыплят в ящики, включая спрей-вакцинатор, поступившее в адрес Общества было задекларировано таможенным брокером по ГТД N 10101110/051005/0002241 с присвоением кода товара 8436290000 по ТН ВЭД.
По результатам проведенной проверки правильности квалификации кода, Белгородская таможня приняла решение от 09.11.2005 о классификации поставленного товара по коду 8422300008 ТН ВЭД.
В связи с принятием названного решения на Общество возложена обязанность по уплате таможенной пошлины, НДС в повышенном размере - 594450,83 руб.
Полагая, что названное решение нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Белгородской таможни от 09.11.2005 недействительным.
Согласно ст.ст.123, 124 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.
В п.1 ст.40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.
В соответствии с Правилом 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В товарной позиции 8436 Пояснений к ТН ВЭД рассматривается оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, которое представляет собой машины и механизмы, используемые на фермах, ... птицеводстве ... или аналогичные
Раздел 2 Пояснений к ТН ВЭД России содержит перечень оборудования для птицеводства, инкубаторы и брудеры. Согласно п.Е разд.2 указанных пояснений, к данному оборудованию относится оборудование для определения пола и вакцинации, позволяющее разделить цыплят по признаку пола и проводить их вакцинацию. В данную товарную позицию не включаются машины, известные как счетные и пакующие системы для автоматического подсчета и размещения цыплят по ящикам (товарная позиция 8422), при этом распределение цыплят является основной функцией, тогда как подсчет - лишь второстепенной функцией, позволяющей поместить в ящик определенное количество цыплят в зависимости от размера ящика.
Суд правильно пришел к выводу, что классификация товара правомерно определена таможенным органом в соответствии с требованиями Правила 3/б, т.е. по оборудованию, которое придает основное свойство.
Судом установлено, что из описания товара в гр.31 ГТД, а также описания товара согласно приложению к инвойсу BW/04033-can 3 от 25.07.2005 на счетчик и укладчик цыплят в ящики модель AC 5705R-5-P, включая спрей-вакцинатор - следует, что цыплята по конвейеру перемещаются сначала через спрей-вакцинатор, где происходит их дезинфекция посредством опрыскивания специальным составом, затем перемещаются через счетчик, снабженный световыми датчиками и поступают в подготовленные для них ящики согласно отсчитанному количеству.
Инкубационные цыплята упаковываются в коробки для последующей реализации или дальнейшего технологического процесса. Это основное предназначение оборудования. Основная задача это подсчет и распределение цыплят, что соответствует его названию. Вакцинация является дополнительной функцией.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о правомерности классификации таможенным органом счетчика и укладчика цыплят, включая спрей-вакцинатор по коду 8422 ТН ВЭД.
В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу N А08-1203/06-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Кочетковъ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка