ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 года Дело N А14-17841-2005/641/13


[Удовлетворяя заявление о признании недействительными решения таможни по таможенной стоимости и требования таможни скорректировать сведения о заявленной таможенной стоимости и представления платежных документов, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможни для применения резервного метода определения таможенной стоимости и указал, что решение таможенного органа не содержит указания на условия, влияние которых не учитывалось при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние]
(Извлечение)
      

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от Воронежской таможни - Калядин Ю.А., гл. государственный инспектор, дов. N 05-14/6623 от 15.11.2004, Глухов И.О., ст. государственный инспектор, дов. N 11-04-03/6613 от 15.11.2004; от ЗАО "АвтоСтройСтекло" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 (судьи: ...) по делу N А14-17841-2005/641/13, установил:

     ЗАО "АвтоСтройСтекло" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением признать недействительными:

     решение Воронежской таможни по таможенной стоимости N 110-04-15/02-29 от 03.06.2005, в котором таможенная стоимость товара - стекла неармированного окрашенного, страны происхождения Китай (код по ТН ВЭД России - 7005213000, 7005103000, 7005218000), везенного по контракту N hbjn 040412 от 12.04.2004 определена с использованием 6-го резервного метода,

     требование Воронежской таможни N 10104070 от 05.03.2005 скорректировать сведения о заявленной таможенной стоимости и представления платежных документов в подтверждение уплаты суммы обеспечения по КТС условно в размере 179096,2 руб. и пени из расчета 1/300 от суммы за каждый день по день оплаты включительно (с учетом уточнения).

     Решением арбитражного суда от 27.03.2006 (резолютивная часть объявлена 20.03.2006) заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

     Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2006 (резолютивная часть объявлена 01.06.2006) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Воронежская таможня просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу. По мнению таможенного органа, судами неправильно применены нормы материального права.

     Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей таможни, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда не подлежат отмене.

     Из материалов дела следует, что по контракту N hbjn 040412 от 12.04.2004, заключенному с компанией "HEBEI XINGTAI JINGNIU GLASS CO. LTD" (Китай), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации стекло листовое термополированное (код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации 7005213000, 7005218000, 7005103000).

     При оформлении выпуска товара по грузовой таможенной декларации N 10104070/040305/0000851, таможенная стоимость части товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости: по цене сделки с ввозимыми товарами, и уплачены причитающие таможенные платежи.

     Ссылаясь на недостаточность представленных декларантом при оформлении выпуска документов, таможенным органом была проведена проверка таможенной стоимости товара выпущенного в обращение.

     В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о необоснованности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара.

     Письмом N 10 от 05.03.2005 и уведомлением N 104070 от 05.03.2005 Воронежская таможня предложила представить дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и сумму обеспечения по условной корректировке, а именно: прайс-лист производителя, экспортную грузовую таможенную декларацию страны вывоза, бухгалтерские документы о реализации, калькуляцию фирмы-производителя, пояснения по условиям продажи, ценовую информацию о стоимости товара на внутреннем рынке.

     В связи с несоответствием, по мнению таможенного органа, предоставленных Обществом документов указанным в запросе, а также непринятием таможней калькуляции фирмы-производителя, как не отражающей стоимость затрат на производство товара, ценовой информации о стоимости товара происхождения Франции и России в качестве таковой о стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке, таможенный орган письмом N 22-08/341 от 19.04.2005 уведомил Общество о необходимости скорректировать таможенную стоимость.

     В связи с отказом Общества скорректировать заявленную таможенную стоимость, таможня самостоятельно определила последнюю на основании имеющихся в таможне сведений по товарам того же вида и класса, о чем вынесла и направила в адрес декларанта решение N 11-04-15/02-29 от 03.06.2005, в соответствии с которым дополнительно начисленная стоимость на основе шестого (резервного) метода составила 813021руб.

     По мнению таможенного органа, Общество представленными документами не подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

     Не согласившись с требованием таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

     Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали доказательства сторон в подтверждение своей позиции и обоснованно исходили из следующего.

     В соответствии с п.2 ст.13 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.93 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

     Согласно п.2 ст.18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

     В силу ст.19 Закона при использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

     Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 1022 от 16.09.2003 утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

     Пунктом 2 ст.19 Закона предусмотрено, что метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения прав покупателя, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы, ограничений, существенно не влияющих на цену товара, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, а также если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

     Под условиями, влияние которых не может быть учтено при продаже и цене сделки, следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

     Согласно п.2 ст.16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

     Из ст.24 Закона следует, что резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена в результате последовательного применения указанных в ст.ст.19-23 данного Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

     Судом при рассмотрении спора установлено, что документы, предусмотренные Перечнем для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе представленные по требованию таможенного органа, и подтверждающие правильность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, предоставлены Обществом таможенному органу.

     В платежном поручении N 6 от 12.10.2004 указана сумма валютных средств, перечисляемых иностранному контрагенту и контракт, по которому производится оплата - N hbjn 040412 от 12.04.2004.

     Данные сведения соответствуют паспорту сделки и условиям контракта.

     Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Воронежской таможни для применения резервного метода определения таможенной стоимости.

     Кроме этого суд правомерно указал, что решение таможенного органа не содержит указания на условия, влияние которых не учитывалось при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние.

     Доказательств того, что сведения, представленные Обществом, являются недостоверными, таможней не представлено.

     В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

     При таких обстоятельствах кассационная жалоба Воронежской таможни не подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу N А14-17841-2005/641/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2006 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка