ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2006 года Дело N А56-17994/2006
[Суд отменил решение суда первой инстанции по делу о признании незаконным постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, дело направил на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции не исследован вопрос о том, насколько неправильное указание наименования товара повлияло на указание недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, а также на величину подлежащих уплате таможенных платежей]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Имэкс" Соболева Е.В. (доверенность от 20.04.2006 N 8), от Балтийской таможни Сенюшиной А.О. (доверенность от 08.08.2006 N 04-19/583), рассмотрев 19.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 по делу N А56-17994/2006 (судья Ресовская Т.М.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Имэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 02.03.2006 N 10216000-1069/2005 о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.07.2006 требования заявителя удовлетворены. В судебном акте указано, что неправильное указание декларантом в таможенной декларации кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. А таможенным органом в ходе проверки не были выявлены факты недостоверного декларирования Обществом сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры и занижение размера таможенных платежей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 11.07.2006 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Таможенный орган считает, что Обществом допущено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в таможенной декларации заявитель указал не только неправильный код ТН ВЭД, но и сведения о свойствах и характеристиках товара, что привело к занижению таможенных платежей.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы, приведенные им в кассационной жалобе, а представитель заявителя, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Общество 28.09.2005 представило для таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216080/280905/0087882 с пакетом документов. В ГТД указано наименование перемещаемого товара - "масло пальмоядровое рафинированное дезодорированное, применяемое в пищевой промышленности" и код ТН ВЭД 1513291900. В ходе таможенного оформления товара был произведен отбор проб для исследования в Экспертно-криминалистической службе Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ).
Товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом 01.10.2005.
После получения результатов исследований 15.11.2005 отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Балтийской таможни было вынесено решение N 10216000/11-16/3291-370 о классификации товара, которое Обществом не оспорено. Согласно решению перемещенный по ГТД N 10216080/280905/0087882 товар является гидрогенизированным (модифицированным) пальмоядровым маслом с температурой плавления 34 градуса и должен классифицироваться в соответствии с кодом ТН ВЭД 1516209809. Ставка ввозной таможенной пошлины для товаров, классифицируемых в соответствии с кодом 1516209809, составляет 15% от таможенной стоимости ввозимого товара, но не менее 0,2 евро за 1 кг, в то время как ставка таможенной пошлины для товаров, классифицируемых по коду ТН ВЭД 1513291900 (указанному Обществом в ГТД) равна 3,75% от таможенной стоимости перемещаемого товара.
В связи с изложенными обстоятельствами Таможней 15.11.2005 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования N 10216000-1069/2005. Обществу вменяется заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей. Таможенным органом 20.01.2006 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а затем 02.03.2005 вынесено постановление. Согласно постановлению Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 48837,24 руб.
Общество не согласилось с постановлением Таможни о привлечении к административной ответственности и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суд указал, что неправильное указание декларантом в таможенной декларации кода ТН ВЭД не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. А таможенным органом в ходе проверки не были выявлены факты недостоверного декларирования Обществом сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры и занижение размера таможенных платежей.
Однако при этом суд не учел, и не дал оценку тому обстоятельству, что и в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2006 и в постановлении Таможни о привлечении Общества к административной ответственности от 02.03.2006 указано на недостоверное заявление Обществом в ГТД сведений о наименовании товара, поскольку заявителем в ГТД поименован товар - "масло пальмоядровое рафинированное дезодорированное, применяемое в пищевой промышленности", не соответствующий фактически ввезенному товару (ввезено гидрогенизированное (модифицированное) пальмоядровое масло с температурой плавления 34 градуса).
Судом не исследован вопрос о том, насколько неправильное указание наименования товара повлияло на указание недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, а также на величину подлежащих уплате таможенных платежей. Не дана оценка судебной инстанцией и тому обстоятельству, что в дополнительном соглашении от 11.01.2005 N 1 к контракту от 10.09.2003 N 679/03 Общество и иностранный поставщик согласовали поставку именно масла пальмоядрового рафинированного гидрогенизированного, то есть товара фактически поставленного, а не товара, наименование которого указано Обществом в ГТД N 10216080/280905/0087882.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда недостаточно обоснованным и подлежащим отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, послужившие основанием для отмены судебного акта, дать оценку дополнительному соглашению от 11.01.2005 N 1 к контракту от 10.09.2003 N 679/03, постановлению Таможни от 02.03.2006 по делу об административном правонарушении в части указания на недостоверное сообщение сведений о наименовании товара и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 по делу N А56-17994/2006 отменить.
Дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Л.И.Кочерова
Судьи:
Н.А.Зубарева
Е.А.Михайловская
Текст документа сверен по:
рассылка