ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2006 года Дело N А08-11947/05-7
[Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене решения таможни о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, сделал правомерный вывод, что в данном случае стоимость транспортировки уже включена в цену сделки]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Белгородской таможни - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2005 (судья ...) по делу N А08-11947/05-7, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрокорм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Белгородской таможни (далее - Таможня) от 22.08.2005 N 12 о взыскании денежных средств в размере 11238,79 руб. со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.
Решением суда от 20.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Таможня просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество по контракту от 23.08.2005 N 926-51-4-0455 с компанией "АТЕВ ФЕГЕРЙЕФЕЛДОЛГОЗО РТ" (Венгрия) импортировало продукцию - муку кормовую животного происхождения, фактурной стоимостью 30780 USD. В соответствии с условиями контракта в адрес российского предприятия на таможенную территорию России поступил товар - мука кормовая из птицы и свинины стоимостью 899404 руб. Товар был ввезен железнодорожным транспортом на условиях поставки СРТ Губкин и оформлен в таможенном отношении методом по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10101050/081004/0000943. При этом Общество выступало от собственного имени, но в интересах и за счет ООО "Союзконтракторг-М" в соответствии с условиями заключенного агентского договора от 21.07.2004 N 2/9.
При декларировании товара Обществом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Посчитав заявленную Обществом таможенную стоимость товара неподтвержденной документально, Таможня на основании акта общей таможенной ревизии от 05.07.2005 произвела ее корректировку исходя из резервного метода и доначислила Обществу таможенные платежи в размере 9877,66 руб. на основании того, что в таможенную стоимость товара должны включаться суммы услуги, оказанной "Elminster development LTD" (Венгрия) на 2548,80 долларов США по доставке товаров. Таможенный орган отнес указанную сумму к расходам покупателя по закупке товара, которые подлежат включению в цену сделки как расходы по доставке товара.
22.08.2005 Таможней принято решение N 12 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов Общества суммы задолженности по таможенным платежам в размере 11238,79 руб., в том числе пени - 1361,14 руб.
Считая решение таможенного органа незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.
В соответствии с требованиями ст.ст.18, 19 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию РФ товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, поставка товара по контракту от 23.08.2004 осуществлялась на условиях СРТ г.Губкин.
Учитывая положения Международных правил толкования торговых терминов "Инкотерм-2000", суд обоснованно пришел к выводу, что транспортные расходы по доставке товара до г.Губкин по условиям контракта возложены на продавца.
Обществом до заключения внешнеэкономического контракта от 23.08.2004 N 926-51-4-0455 на поставку муки кормовой животного происхождения из мяса птицы и свинины 02.08.2004 был заключен контракт N 02/08/04 с венгерской фирмой "Elminster development LTD", предметом которого в соответствии с п.1.1 являлись фактические и юридические действия фирмы по сопровождению контракта по поставке в Россию мясной кормовой муки венгерского производства.
Как правильно отметил суд первой инстанции, из паспорта сделки, ведомости банковского контроля и актов выполненных "Elminster development LTD" работ, а также условий контракта, не усматривается данных о том, что Общество приняло на себя обязательства по оплате расходов по доставке на территорию товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10101050/081004/0000943.
Из контракта и ответов венгерских участников внешнеэкономической деятельности следует, что фирма "Elminster development LTD" приняла на себя обязательство по доставке товара и не оплачивало расходы, связанные с доставкой товара.
Таким образом, принимая во внимание приведенные положения Закона, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, сделал правомерный вывод, что в данном случае стоимость транспортировки уже включена в цену сделки. Так как таможенным органом не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товара по ГТД N 10101050/081004/0000943, то нельзя признать законным решение о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов Общества в сумме 9877,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2005 по делу N А08-11947/05-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка