ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2006 года Дело N КА-А40/9587-06
[Суд признал незаконным постановление таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, так как административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности юридического лица - общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2006 N 10123000-654/2005, вынесенное заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности полковником таможенной службы В.А.Турбановым о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006, суд удовлетворил заявленные требования, полностью.
Суд мотивировал свои выводы тем, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности юридического лица.
Не согласившись с судебными актами, Московская северная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на то, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представители Московской северной таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители общества, предоставив отзыв на кассационную жалобу, возражали против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из обстоятельств дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2006 N 10123000-654/2005 ООО "Энерго Транс" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Обществу назначен штраф в размере 100000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЭнергоТранс" на Ховринский т/п МСТ к таможенному оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) по ГТД N 10123010/161205/0008053 был предъявлен товар N 2 - "мини музыкальные центры, с караоке-усилителями, проигрывателями компакт-дисков (3 диска) AIWA мод-JAX - TD8", страна изготовитель, заявленная в ГТД, - Китай, согласно акта таможенного досмотра N 10123010/161205/001369/Д - Малайзия, код по ТН ВЭД России 8527319100, стоимостью 9180 евро. Получателем и декларантом товаров является ООО "Энерго Транс".
Московская северная таможня установила несоответствие страны изготовителя согласно акта таможенного досмотра N 10123010/161205/001369/Д - Малайзия, согласно сертификата соответствия N РОСС CN. ME10.A.06253 - Китай, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.
Обоснованным является вывод суда о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, при производстве административного расследования, так как общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением требований ст.ст.25.1, 25.4, 26.3, 28.2 КоАП РФ.
Данное нарушение прав общества является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Доводы таможенного органа о том, что общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, получившими правильную оценку суда, так как полномочия на представление интересов ООО "ЭнергоТранс" на момент составления протокола и рассмотрения административного дела у курьера Очкина В.Л. отсутствовали, а правом на получение корреспонденции в адрес указанного общества согласно договору он стал обладать только 08.08.2006, т.е. после составления протокола и принятия постановления об административном правонарушении.
Вывод суда о том, что довод Московской северной таможни о направлении в адрес общества телеграммы и получении ее обществом о дате рассмотрения дела - несостоятелен, является ошибочным, поскольку телеграмма, адресованная ООО "ЭнергоТранс", направленная административным органом с целью извещения юридического лица о дате и времени составления протокола, назначенного на 08.02.2006, была вручена ООО "ЭнергоТранс" 08.02.2006 в первой половине дня (данный факт не оспаривается обществом), а рассмотрение административного дела было назначено на 15 час. 00 мин. Таким образом, у ООО "ЭнергоТранс" имелась объективная возможность присутствовать при принятии постановления по делу.
Однако данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, так как суд установил существенные нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, при производстве административного расследования.
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводится к другому толкованию норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают правомерности вывода суда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и постановления, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 N 09АП-4601/06-АК по делу N А40-9940/06-119-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2006.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка