ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2006 года Дело N КА-А41/9022-06
[Суд удовлетворил заявление об оспаривании постановления таможни, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, т.к. установленной порядок привлечения общества к административной ответственности не соблюден, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя названного юридического лица]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни от 16.08.2005 N 10216000-379/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 24.05.2006 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
Требования о проверке законности решения от 24.05.2006 в кассационной жалобе Балтийской таможни основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 20.09.2006 на 17 часов, в связи с удовлетворением ходатайства заявленного Балтийской таможней, было отложено на 25.09.2006 на 17 часов 30 минут.
В это судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель Балтийской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они несостоятельны.
Законность решения от 24.05.2006 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 16.08.2005 по делу об административном правонарушении N 10216000-379/2005, пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП за недостоверное декларирование товара, у Балтийской таможни не имелось.
При этом суд сослался на следующие обстоятельства.
Изготовителем товара являлось другое лицо, а общество в данном случае действовало в качестве комиссионера.
Согласно экспертному заключению от 07.06.2005 исследованный образец товара "балка электродержателя" по совокупности параметров соответствует требованиям, регламентированным ТУ 34-14-001-40431922-2003 (99.12.00.000).
Исследованный образец названного товара согласно упомянутому заключению являлся конструктивным элементом электродержателя силовой теплоотводящей формы крепления электрода в электродной группы электродуговой печи, обеспечивает жесткость конструкции формы, отвод тепловой энергии, а так же подвод напряжения электрического тока со вторичной шины в цепь питания электрода и по совокупности основных параметров и размеров может быть использован по данному предназначению.
Сведения, заявленные обществом при декларировании товара, подтверждаются договором международной купли-продажи товаров, коммерческими документами транспортными (перевозными) документами и т.д.
Декларирование товара по субпозиции ТН ВЭД 85/4908000 произведено обществом на основании предварительного решения о классификации товара.
Для классификации товара "стойка теплоотводящая электродержателя" в иной субпозиции ТН ВЭД у общества не имелось.
Между тем установленной порядок привлечения общества к административной ответственности не соблюден, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя названного юридического лица.
О времени и месте рассмотрения упомянутого дела общество в установленном порядке не уведомлялось.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 24.05.2006, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При производстве по делу об административном правонарушении, таможенным органом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, получено экспертное заключение ЭКС ЦЭКТУ N 625/04-2005, согласно которому задекларированному обществом товару признаки изделия не присущи, поскольку он представляет собой частично и грубо обработанные чушки, изготовленные из алюминиевого сплава.
С учетом изложенного обществом о товаре заявлены недостоверные сведения, а, следовательно, признаки состава вменяемого ему административного правонарушения в действиях юридического лица имеются.
Таким образом, часть 2 статьи 16.2 КоАП арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.
Между тем вывод суда о несоблюдении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Постановление от 16.08.2005 N 10216000-379/2005 арбитражным судом первой инстанции признано незаконным и отменено.
Таким образом, неправильное применение нормы права к принятию неправильного решения не привело.
Поэтому обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 24 мая 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20694/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка