ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2006 года Дело N Ф09-9682/06-С1
[Поскольку доказательств, позволяющих определить дату ввоза товара на территорию РФ, заинтересованным лицом не представлено, заявление об отмене постановлений о привлечении к ответственности, установленной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, удовлетворено]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 (резолютивная часть от 18.08.2006) по делу N А50-11924/06, А50-11925/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Морион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановлений управления от 22.06.2006 N 57-06/71, 57-06/70 о привлечении к ответственности, установленной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 14.07.2006 (судья ...) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 (резолютивная часть от 18.08.2006; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.06.2006 государственным инспектором управления возбуждены дела N 57-05/70, 57-05/71 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.15.25 Кодекса.
На основании протоколов об административном правонарушении, составленных 09.06.2006, управлением вынесены постановления от 22.06.2006 N 57-06/70, 57-06/71 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафов в размере 50000 руб. и 40000 руб. соответственно.
Общество, полагая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемых административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ч.6 ст.15.25 Кодекса, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и РУП "Витебский завод радиодеталей "Монолит" Республика Беларусь (далее - завод) были заключены импортные контракты от 02.11.2001 и 24.11.2004 N 0759 на поставку изделий электронной техники. По данным контрактам обществу в июле-октябре 2005 года был отгружен приобретенный у завода товар, на условиях самовывоза, и оформлены соответствующие документы. После исполнения контрактов, обществом в феврале-марте 2006 года были представлены в уполномоченный банк справки о подтверждающих сделку документах со счетами-фактурами и товарными накладными.
В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.п.2.1, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" документы, предусмотренные ст.23 указанного Федерального закона, должны быть представлены в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств, позволяющих определить дату ввоза товара на территорию Российской Федерации, управлением не представлено.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении заявления обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были оценены надлежащим образом при рассмотрении заявления по существу.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 (резолютивная часть от 18.08.2006 по делу N А50-11924/06, А50-11925/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка