ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2006 года Дело N Ф09-9047/06-С1
[Поскольку обществом в банк дополнительное соглашение, в соответствии с которым покупатель обязан произвести оплату товара в виде 10% от суммы поставленного товара на условиях предоплаты, не предоставлялось, изменения в паспорт сделки в установленном порядке не вносились, паспорт сделки, переоформленный с учетом изменений, внесенных в контракт, в банк также не представлялся, судами правильно сделан вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский автоцентр КамАЗ" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 19.05.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006, Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8550/2005.
Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) от 28.06.2005 N 2/21 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 1039837 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 16.05.2006; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного регулирования и актов валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество с фирмой - нерезидентом - товариществом с ограниченной ответственностью "ФЭМК ЖАРЫК" (Казахстан) заключило международный договор от 07.07.2004 N 162 купли-продажи автомобилей-самосвалов марки КамАЗ 35111-016-02 (10 штук) и прицепов СЗАП 8543 (10 штук) на общую сумму 9804500 руб.
Во исполнение указанной сделки по грузовой таможенной декларации N 10409070/020804/0002143 (далее - ГТД) общество передало товариществу с ограниченной ответственностью "ФЭМК ЖАРЫК" (Казахстан) автомобили-самосвалы 2004 года выпуска в количестве 2 штук на общую сумму 1540500 руб. по цене 770250 руб. за штуку.
В соответствии с п.3.5 указанного договора оплата за товар производится в виде 10%-й предварительной оплаты на расчетный счет общества, 45% покупатель оплачивает по факту поставки товара в течение 20 календарных дней, оставшиеся 45% покупатель оплачивает в течение 40 календарных дней по факту поставки товара. Согласно п.3.6 договора датой поставки товара считается дата его таможенного оформления на таможенном терминале г. Актобе, Республика Казахстан.
Таким образом, датой поставки товара по ГТД N 10409070/020804/0002143 является 05.08.2004, о чем свидетельствует ГТД N 50417/05084/00110875.
В соответствии со справкой общества от 13.04.2005 N 358, платежным поручением от 16.07.2004 N 000005, справкой о поступлении валюты от 28.07.2004 произведен авансовый платеж в размере 10% от суммы контаркта - 490225 руб. Из них на ГТД N 10409070/020804/0002143 отнесено 10% авансового платежа - 154050 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 45% (693225 руб.) должна поступить до 25.08.2004, а фактически платеж осуществлен 15.09.2004 по платежному поручению N 000007 в сумме 480647 руб. Оставшиеся 45% (693225 руб.) должны были поступить в течение 40 дней с даты поставки товара - до 14.09.2004. Фактически же денежные средства поступили 30.09.2004 по платежному поручению N 000009 в сумме 905803 руб. По ГТД N 10409070/020804/0002143 денежные средства поступили в полном объеме - в сумме 1540500 руб., однако 1386450 руб. зачислено с нарушением сроков, установленных договором.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2005. Управлением в отношении общества вынесено постановление от 28.06.2005 N 2/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1039837 руб. 50 коп.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными.
Согласно ч.4 ст.15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Согласно п.1.12 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации резидент, за исключением кредитной организации, представляет в уполномоченный банк следующие документы: расчетный документ, документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в ч.4 ст.23 Закона.
Пунктами 3.15, 3.15.1, 3.15.2 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и фирмой-нерезидентом товариществом с ограниченной ответственностью "ФЭМК ЖАРЫК" (Казахстан) было заключено дополнительное соглашение от 29.07.2004, в соответствии с которым покупатель обязан произвести оплату товара в виде 10% от суммы поставленного товара на условиях предоплаты, 90% оставшейся суммы поставленного товара оплачивается не позднее 01.11.2004. Однако из письма Оренбургского отделения N 8623 Сберегательного банка Российской Федерации (л.д.46) следует, что обществом в банк указанное дополнительное соглашение не предоставлялось, изменения в паспорт сделки в установленном порядке не вносились, паспорт сделки, переоформленный с учетом изменений, внесенных в контракт, в банк также не представлялся.
Следовательно, судами правильно сделан вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и оценены правильно. Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 19.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8550/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский автоцентр КамАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка