ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2006 года Дело N Ф03-А24/06-2/2726
[Признавая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, суд исходил из того, что представленные документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ИП Дигиной Т.В. - представитель не явился; от Камчатской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на постановление от 10.04.2006 по делу N А24-5518/05-08 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Дигиной Татьяны Владимировны к Камчатской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара и отмене корректировки, установил:
Индивидуальный предприниматель Дигина Татьяна Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконными действий Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в грузовых таможенных декларациях N 10705030/271005/П002774, N 10705030/271005/П002775, 10705030/271005/П002776, 10705030/271005/П002777, 10705030/271005/П002778 (далее - ГТД), и отмене произведенной корректировки.
Решением суда от 16.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что представленные в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров сведения не содержат достаточных и достоверных данных, необходимых для подтверждения стоимости ввезенных 74 автомобилей, и таможенный орган правомерно произвел корректировку, применив третий и шестой методы определения таможенной стоимости товаров, используя ценовую информацию по "Форме-300".
Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006 решение суда первой инстанции отменено, и заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанным ГТД, поскольку им представлен полный пакет документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" достоверно, количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм таможенного законодательства, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этим основаниям предлагает отменить судебный акт второй инстанции, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что недостоверность заявленных декларантом сведений выразилась в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию РФ. При этом дополнительные документы, истребованные таможенным органом в подтверждение заявленной стоимости, предпринимателем не представлены. Судом второй инстанции не дана надлежащая правовая оценка ценовой информации по однородным товарам региональной базы Дальнего Востока "Форма-300", которая относится к информационному ресурсу таможенных органов. Выявленные таможенным органом несоответствия в ценовой информации, по его мнению, является правовым основанием для производства корректировки таможенной стоимости.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.
В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 23.08.2006 до 30.08.2006.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, во исполнение контракта N МТ 5/2005 от 10.01.2005, заключенного с японской компанией "Марукане Авто Ханбай Ко. ЛТД", предприниматель переместила на таможенную территорию Российской Федерации товар - 85 бывших в употреблении автомобилей японского производства.
При таможенном оформлении товара по ГТД N 10705030/271005/П002774, N 10705030/271005/П002775, N 10705030/271005/П002776, N 10705030/271005/П002777, N 10705030/271005/П002778 предприниматель определила его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представила в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе упомянутый контракт с приложениями, инвойс. В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные заявителем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости 74 автомобилей, поэтому в адрес предпринимателя были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, а именно: экспортных деклараций, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим контрактам и оплату доставки товаров продавцом, аукционных листов, официальных интернет-сайтов и других.
При этом заявленные к ввозу товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Согласно запросам предприниматель представила запрошенные документы: контракт, приложения к нему, коммерческие инвойсы от 10.10.2005 N 1/10-5/10.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган признал их недостаточными для подтверждения таможенной стоимости задекларированных товаров и письмом от 22.12.2005 N 20-15/7163 уведомил о принятии решения об окончательной корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, а также сообщил об отказе в применении при определении таможенной стоимости товара первого метода, указав в своем решении о невозможности применения этого метода.
Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, предприниматель аргументировала свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Суд второй инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.
Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные предпринимателем в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что представленные документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень).
Судом установлено, и материалами дела подтверждено представление документов, поименованных в названном Перечне и таможенный орган не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством, а также произвольно определять критерий достаточности документов, обосновывающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона).
Поскольку таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, то у нее отсутствовали основания для применения резервного метода определения таможенной стоимости товара, поэтому постановление суда апелляционной инстанции о признании незаконными действий таможни по корректировке является правильным.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что корректировка стоимости задекларированных автомобилей правомерно произведена таможенным органом на основании ценовой информации, содержащейся в региональной базе Дальнего Востока ("Форма-300") по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации, значительно отличающейся от цены сделки.
Из решения от 22.12.2005, вынесенного в отношении ввозимого предпринимателем товара, в обоснование отказа в применении первого метода как итоговое заключение таможенным органом сделан вывод о несоответствии заявленной стоимости имеющейся у таможни ценовой информации, поскольку представленные документы не подтверждают заявленную низкую таможенную стоимость и не являются достоверными. Поэтому на основе анализа электронных баз данных ГТД по Дальневосточному региону по однородным товарам применен шестой метод определения таможенной стоимости на базе третьего.
Однако имеющийся в материалах дела программный продукт - региональная база Дальнего Востока "Форма-300" не может однозначно свидетельствовать о правомерности идентификации ценовой информации и отнесения ее к ввезенным предпринимателем автомобилям, что свидетельствует о несоблюдении требований Закона и подтверждает отсутствие у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости.
При этом отличие заявленной цены автомобилей от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, не является безусловным доказательством недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки и, следовательно, не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5518/05-08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления от 30.08.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2006.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка