ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2006 года Дело N Ф03-А24/06-2/2702
[Требование о признании незаконным и отмене постановления таможни, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения в области таможенного дела по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, удовлетворено, поскольку вина предпринимателя не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ИП Алексеева А.В. - представитель не явился; от Камчатской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 06.04.2006 по делу N А24-297/06-14 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Викторовича к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10705000-107/2005, установил:
Индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 23.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10705000-107/2005, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения в области таможенного дела по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Арбитражный суд решением от 06.04.2006, исходя из установленных обстоятельств дела, требования заявителя удовлетворил по мотиву отсутствия у Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) оснований для назначения административного наказания, поскольку в действиях предпринимателя отсутствовала вина во вмененном ему административной правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Таможня не согласилась с принятым по делу судебным решением и в своей кассационной жалобе просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению таможенного органа, судебной инстанцией неправильно истолкованы нормы КоАП РФ, устанавливающие понятие вины физического лица, совершившего административное правонарушение. При этом в жалобе указано на неправомерную оценку судом доказательств по делу, повлекшую ошибочный вывод об отсутствии вины предпринимателя.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не приняли.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность состоявшегося по делу судебного решения, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела видно, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение таможенного правонарушения таможне послужило заявление декларантом (предпринимателем) при декларировании товара по грузовой таможенной декларации N 10705030/230905/0002444 недостоверных сведений в отношении колес ходовых для легковых автомобилей, что повлекло непредставление таможенному органу документов о соответствии товаров обязательным требованиям, а именно: декларации о соответствии или сертификата соответствия.
Обстоятельства спора заключаются в следующем. Из общего количества заявленных в названной ГТД колес, бывших в употреблении, перемещенных на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение условий контракта от 02.09.2005 N 117-РН/05, заключенного между японской компанией "Pine Hills Ink." и предпринимателем, в ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможней установлено, что 46 штук колес ходовых для легковых автомобилей не имели видимых следов износа и эксплуатации, что влечет согласно нормам таможенного законодательства обязательное представление одновременно с ГТД документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Декларацию о соответствии товаров или сертификат соответствия на эти товары предприниматель не представил.
В этой связи таможня сочла, что имеются основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения материалов по которому его действия были квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2005 N 10705000-107/2005.
В соответствии с названной нормой КоАП РФ административная ответственность наступает за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
На основании данного протокола и иных собранных в ходе производства по делу материалов дела таможенный орган вынес постановление от 23.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10705000-107/2005, признав предпринимателя виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой закона, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, что составило 100000 руб.
Оспаривая правомерность назначения вышеназванным постановлением таможни административного наказания в виде штрафа предприниматель в обоснование своих доводов указывал на отсутствие установленных нормами таможенного и административного законодательства оснований для признания его виновным, поскольку представленные японской стороной по контракту документы, а также заключения экспертов не позволили ему как декларанту усомниться в том, что перемещенные на территорию Российской Федерации колеса не являются новыми.
Проверяя на соответствие закону правомерность вынесенного таможней постановления, суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя. Выводы суда обоснованы подлежащими применению при возникшей спорной ситуации ссылками на нормы Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), административного законодательства, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Арбитражный суд согласился с позицией таможни о том, что в отношении спорных товаров, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 131 ТК РФ, среди прочих документов обязательно представление разрешения, лицензии либо сертификата и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В этой связи суд сослался на пункт 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная инстанция исследовала и оценила представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, свидетельствующие, по мнению суда, о том, что предприниматель на момент декларирования товаров руководствовался находящимися в его распоряжении товаросопроводительными документами, подтверждающими, что колеса ходовые для легковых автомобилей являются бывшими в употреблении.
Кроме того, у предпринимателя отсутствовали сомнения по этому поводу по причине имеющихся заключений экспертов ООО "Автолэнд" от 23.09.2005 N 60 (л.д.27), от 29.09.2005 N 63 (л.д.51).
Таможенный орган в защиту своей позиции о наличии вины предпринимателя указывает на ошибочную оценку судом представленных предпринимателем доказательств по делу об административном правонарушении.
Заявитель жалобы не учитывает, что при исследовании и оценке представленных таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств в обоснование подтверждения факта об отнесении колес ходовых в количестве 46 штук к новым, не являющимся бывшими в употреблении и восстановленными, суд принял во внимание следующие обстоятельства. Заинтересованность предпринимателя в реализации предусмотренных законом его прав по представлению доказательств обусловлена тем, что он предвидел возможность наступления вредных последствий и его действия по представлению доказательств были направлены по предотвращении таких последствий.
Из содержания части первой статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия физического лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности.
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплено правило презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган, в данном случае - на таможню. Таким образом, учитывая, что предпринимателем принимались меры для исключения его вины во вменяемом таможенном правонарушении, доказыванию таможенным органом подлежал факт того, что в действиях предпринимателя содержался умысел или проявлена неосторожность при заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о количестве и свойствах поступившего в его адрес товара и его недекларировании. Доказательства таможенным органом не представлены, следовательно, вина предпринимателя не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении.
Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о рассматриваемом правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.
Остальные доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке кассационной инстанцией установленных судом обстоятельств дела, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 06.04.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-297/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления от 23 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка