ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/2653
[Требование о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами удовлетворено, т.к. таможня безосновательно провела корректировку таможенной стоимости товара по третьему методу, тогда как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение стоимости товара по цене сделки, означающее применение первого метода определения таможенной стоимости]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ольгерд" - представитель не явился; от Гродековской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 09.03.2006 по делу N А51-860/2006 16-53 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольгерд" к Гродековской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ольгерд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров и применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10712020/090905/0004219 (далее - ГТД).
Решением суда от 09.03.2006 требования общества удовлетворены, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно провела корректировку таможенной стоимости товара по третьему методу, тогда как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение стоимости товара по цене сделки, означающее применение первого метода определения таможенной стоимости согласно статьям 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Таможенный орган на данное решение подал кассационную жалобу, в которой предлагает отменить его и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что заключается в отсутствии документального подтверждения обществом достоверности использования декларантом данных о стоимости товара, поскольку непредставление экспортной декларации, прайс-листа завода-изготовителя, расчета себестоимости по доставке товара до границы РФ не позволило таможне провести анализ стоимости товаров в КНР со стоимостью идентичных и однородных товаров и удостовериться в реальности цены задекларированных по ГТД товаров. Кроме того, в кассационной жалобе оспорены выводы суда, касающиеся установленных обстоятельств по содержанию инвойса, что также свидетельствует, как полагает таможня, об отсутствии документального подтверждения цены сделки с ввозимыми товарами.
Заявитель жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, однако в отзыве на жалобу просило оставить ее без удовлетворения, указав на соответствие нормам материального права выводов арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела видно, что во исполнение контракта от 24.02.2005 N FD 200501, заключенного между китайской компанией "Импексодежда Ляонин Тайм" и обществом, в адрес последнего поступил товар - соевый белок (изолят) в количестве 45,45 тонн, предъявленный к таможенному оформлению и задекларированный по ГТД N 10712020/090905/0004219. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в ГТД, в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. В этой связи для подтверждения заявленных сведений декларантом в таможню в соответствии с положениями пункта 1 приложения N 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета РФ от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень N 1022), представлен пакет документов.
Посчитав, что представленные документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости, таможня 09.09.2005 оформила уведомление, в котором указала на недостаточность документов и сведений для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров. В этот же день, 09.09.2005 в адрес общества таможенным органом направлено требование, с предложением в срок до 24.10.2005 представить дополнительно документы, которыми, по мнению таможенного органа, возможно подтверждение цены сделки, а именно экспортную декларацию страны вывоза с переводом на русский язык, заверенную уполномоченным лицом, прайс-лист завода-изготовителя и расчет себестоимости по доставке товара до границы Российской Федерации с документальным подтверждением статей расходов (платежные и иные документы), пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки.
Обществом для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган 19.10.2005 представлены дополнительные документы на 65 листах, однако данное обстоятельство не повлияло на решение таможни о несогласии с определением таможенной стоимости. С учетом отказа в применении первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами в виде проставления отметки в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) и в связи с неявкой декларанта в таможенный орган таможенная стоимость товара определена таможней самостоятельно по третьему методу определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами, в виде оформления декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и формы корректировки таможенной стоимости (КТС). В обоснование причины принятия решения о корректировке таможенной стоимости в графе "Для отметок таможни" ДТС-2 и в дополнительном листе N 1 к ДТС-2 указано о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости. Таможенный орган разрешил условный выпуск товара, а доначисленные таможенные платежи, скорректированные по КТС-1, составили общую сумму 182337,40 руб.
Несогласие с корректировкой таможенной стоимости повлекло оспаривание обществом в судебном порядке упомянутого решения таможни, в обоснование своей позиции указавшим на несоответствие нормам таможенного законодательства отказа в применении основного - первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.
Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.
В соответствии со статьей 18 этого же Закона РФ N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 19 этого же Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что согласно отметке в ДТС-2 причина, по которой метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, таможней указана как представление неполного пакета документов.
Выводы суда по существу не оспорены в кассационной жалобе, а свою заинтересованность в отмене судебного решения заявитель жалобы обосновывает тем, что суду следовало принять во внимание приводимые в ходе рассмотрения дела таможней аргументы относительно несогласия о применении метода по цене сделки. Между тем утверждения таможни о наличии, по ее мнению, расхождений в представленных обществом документах, в том числе инвойсе, не позволивших согласиться с применением основного метода, не могут быть признаны соответствующими правовым нормам в области таможенного дела по вопросам определения таможенной стоимости.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню N 1022, и является исчерпывающим.
Ни один из запрошенных таможней документов в названный Перечень не включен.
Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Как правильно указал суд, при мотивировании выводов таможенный орган не представил доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиями применения иных методов определения таможенной стоимости товаров, следовательно, имеет место нарушение правила последовательного применения методов таможенной стоимости. Названная правовая позиция разъяснена пунктом 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что декларантом выполнены все требования таможенного органа относительно представления необходимых документов. Какие-либо признаки, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в указанных документах сведений, таможней не выявлены.
Судебная инстанция вместе с тем рассмотрела, исследовала и оценила все доводы таможенного органа относительно сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение применения первого метода, и пришла к выводу о документальном подтверждении обществом цены сделки.
При таких обстоятельствах довод таможни об отсутствии документального подтверждения цены сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Заявителем жалобы не учтено, что, претендуя на применение третьего метода по цене сделки с однородными товарами, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной обществом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.
Как предусмотрено статьей 21 Закона РФ N 5003-1, при использовании метода оценки по цене сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки по товарам, однородным с ввозимыми, при соблюдении условий, указанных в настоящей статье. При этом под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.
Кроме того, для использования данного метода необходимо учитывать положения пунктов 2-4 статьи 20 этого же Закона. В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона в случае, если при применении настоящего метода выявляются более одной цены сделки по идентичным товарам, то для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.
Правовое обоснование со ссылкой на конкретные товары, страну происхождения, производителя, а также указание их стоимости, то есть соблюдение вышеназванных требований Закона, ни в ДТС-2, ни в решении (дополнительный лист к ДТС-2) не содержится.
Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, что не было исполнено таможней. Отсюда следует признать выводы суда о несоблюдении последней норм таможенного законодательства, регулирующих вопросы определения таможенной стоимости, основанными на нормах материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 названного Кодекса и влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на установление иных обстоятельств по делу и переоценку доказательств, поэтому по правилам статьи 286 этого же Кодекса такие доводы не учитываются.
Принимая во внимание изложенное, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 09.03.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-860/2006 16-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления от 16 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка