ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/2912
[Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара удовлетворено, поскольку декларантом выполнены все требования таможенного органа относительно представления необходимых документов, кроме того, какие-либо признаки, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в них сведений, таможней не выявлены и в решении о корректировке таможенной стоимости в качестве основания для ее корректировки не отражены]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ООО "ВЭД-служба" - Гырник Е.А., представитель, по доверенности б/н от 05.12.2005; Конов А.Ю., адвокат, по удостоверению; от Владивостокской таможни - Шайбекова А.Р., государственный таможенный инспектор, по доверенности N 14-23/22907 от 21.08.2006; Савинова А.С., старший государственный таможенный инспектор, по доверенности N 14-23/1114 от 24.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-служба" на решение от 28.02.2006, постановление от 24.04.2006 по делу N А51-21380/05 1-901 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-служба" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-служба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702030/190905/0013539 (далее - ГТД N 13539), оформленного в виде дополнительного листа к ДТС-2 от 07.11.2005.
Решением суда от 28.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что обществом при декларировании товара по спорной ГТД не представлен таможенному органу полный пакет документов, подтверждающих правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, поэтому в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) таможня правомерно самостоятельно определила таможенную стоимость товара по шестому методу на базе третьего из расчета 0,4 долл. США за 1 кг.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о непредставлении полного пакета документов в обоснование применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости ввезенного товара является ошибочным и противоречит положениям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 (зарегистрирован в Минюсте РФ 13.10.2003 N 5171, далее - Перечень). Также противоречит обстоятельствам дела и требованиям пункта 1 статьи 160 и пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вывод суда о том, что обществом не соблюдена простая письменная форма сделки, в связи с чем отсутствует основание поставки товара. Более того, таможенным органом внешнеторговый контракт был принят к таможенному оформлению, не вызывал сомнений в его действительности, по данному контракту был открыт паспорт сделки в филиале N 8635 Сбербанка РФ.
Таможня в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества и таможенного органа, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществом "ВЭД-служба" 25.07.2005 заключен контракт N 927 с компанией "Юань Фун" (КНР) на поставку керамической плитки, во исполнение которого в сентябре 2005 года на территорию Российской Федерации ввезен товар-плитка керамическая глазурованная из тонкой керамики, задекларированный 19.09.2005 по ГТД N 13539. При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость по первому методу, по цене сделки с ввозимыми товарами, и предоставило пакет документов в обоснование заявленной стоимости: вышеназванный контракт с приложениями, паспорт сделки, инвойс, коносамент, свои учредительные документы.
В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес общества направлен запрос от 20.09.2005 без номера о предоставлении дополнительных документов, а именно: экспортной декларации с переводом; справки о стоимости фрахта; оплаты по контракту; пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, и другие документы.
Несмотря на то, что общество представило таможенному органу дополнительные документы: прайс-лист, таможенную декларацию страны отправления с переводом, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы с расчетом отпускной цены (договор поставки от 20.08.2005 N 12-П, расчет себестоимости товара к договору, товарная накладная от 20.09.2005 N 5, счет-фактура от 20.09.2005 N 00000008) и дало объяснения о причинах непредоставления документов, подтверждающих оплату фрахта и оплату по внешнеторговому контракту, таможенным органом 07.11.2005 принято решение, изложенное в дополнительном листе к ДТС-2, об определении таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу на базе третьего из расчета 0,4 долл. США за 1 кг, и за основу принята ценовая информация по товару, ввезенному и задекларированному по ГТД 4 и 5 июля 2005 года.
Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд, который необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом выводы суда противоречат действующему таможенному и гражданскому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило только отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара (непредставление документов, подтверждающих оплату по фрахту, по контракту; учредительных и бухгалтерских документов).
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, определен в Перечне, утвержденном приказом ГТК РФ N 1022 от 16.09.2003, он является исчерпывающим.Ни один из дополнительно запрошенных таможней у общества документов в названный перечень не включен, а именно: прайс-листы, таможенная декларация страны отправления.
Согласно пунктам 2.2 и 8.2 контракта поставка товара осуществляется в соответствии с Инкотермс-2000 на условиях CFR порт Владивосток, то есть стоимость транспортировки включена в стоимость товара, и оплата каждой поставленной партии товара осуществляется в течение 180 дней с момента завершения ее таможенного оформления. Поэтому общество не имело реальной возможности представить таможенному органу документы, подтверждающие оплату фрахта и оплату товара по контракту на момент его декларирования, о чем общество дало пояснения таможенному органу.
Выводы суда относительно того, что контракт не подписан поставщиком, поэтому отсутствуют основания для поставки товара, являются ошибочными, поскольку противоречат требованиям пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а кроме того, они не имеют правового значения для урегулирования спорных правоотношений, поскольку отсутствие подписи на контракте не отражено в качестве основания для корректировки таможенной стоимости в оспариваемом решении таможенного органа.
Из изложенного следует, что декларантом выполнены все требования таможенного органа относительно представления необходимых документов. Какие-либо признаки, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в них сведений, таможней не выявлены и в решении о корректировке таможенной стоимости в качестве основания для ее корректировки не отражены.
Следовательно, оспариваемое решение таможенного органа является незаконным как противоречащее Закону РФ "О таможенном тарифе", и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа ООО "ВЭД-служба" в удовлетворении требования о признании его недействительным.
Поскольку арбитражным судом обеих инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но этим судом неправильно применены нормы таможенного и гражданского законодательства, то решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного обществом требования.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 28.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-21380/05 1-901 отменить, кассационную жалобу ООО "ВЭД-служба" удовлетворить.
Признать решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10702030/190905/0013539, оформленное в виде дополнительного листа к ДТС-2 от 07.11.2005, недействительным, как не соответствующее требованиям таможенного законодательства.
ООО "Вэд-служба" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб в арбитражный суд.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка