ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2006 года Дело N КА-А41/8941-06
[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене постановление таможни по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, т.к. исходил из того, что не доказана вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (далее - ООО "Мет-Слав") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни по делу об административном правонарушении N 10216000-337/2005 от 9 августа 2005 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Балтийская таможня просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), штраф наложен правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мет-Слав" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно принятый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Мет-Слав" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что 12 августа 2004 года ООО "Мет-Слав" в Рязанскую таможню с целью таможенного оформления товара в таможенном режиме "экспорт" была представлена ГТД N 10112040/120804/0005489, в графе 31 которого указан товар "стойка теплоотводящая электродержателя для электродуговых металлургических печей из алюминиевых сплавов марки АК5М2 изготовлено согласно ТУ 3414-001-40431922-2002", 1170 штук (18 пачек), вес нетто - 19694 кг, изготовитель - ООО "Окамет" (Россия).
В связи с этим в графе 33 ГТД заявлен код ТН ВЭД 8514908000, в соответствии с которым товар не облагается экспортной пошлиной и налогами.
К ГТД прилагалось также предварительное решение ГУТНиГО N 07-38/10193 от 11 ноября 2003 года, согласно которому код товара "стойка теплоотводящая электродержателя" 8514908000.
При проведении таможенного контроля Балтийская таможня 17 марта 2005 года произвела таможенный досмотр товара с отбором проб для проведения исследований.
Результаты досмотра отражены в акте от 17 марта 2005 года N 10216070/170305/004653.
Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы от 8 августа 2005 года N 640/04-2005 исследованный образец товара, заявленного ООО "Мет-Слав" в ГТД N 10112040/120804/0005489 "стойка теплоотводящая электродержателя для электродуговых металлургических печей из алюминиевых сплавов марки АК5М2 изготовлено согласно ТУ 3414-001-40431922-2002" представляет собой частично обработанную чушку из алюминиевого сплава марки АК5М2. Присутствует частичная механическая обработка образца. Изменения не соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТами к завершенным изделиям или заготовкам, требующим дополнительной механической обработки.
Представленный образец товара, поименованный как "стойка теплоотводящая электродержателя", представляет собой чушку из алюминиевого сплава.
Результаты проведенных исследований не согласуются со сведениями, указанными в графе 31 ГТД.
Постановлением Балтийской таможни N 10216000-337/2005 от 9 августа 2005 года ООО "Мет-Слав" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что при декларировании экспортируемого товара по коду ТН ВЭД заявитель указал недостоверные сведения о наименовании и классификационном коде, что привело к занижению таможенных пошлин и налогов, и назначено наказание в виде штрафа в размере 92988,57 рублей.
В пункте 3 оспариваемого постановления указано, что товар, явившийся предметом административного правонарушения, будет возвращен владельцу после вынесения решения по уголовному делу N 1140/85446 и надлежащего таможенного оформления.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не доказана вина ОО "Мет-Слав" в совершении вмененного административного правонарушения. ООО "Мет-Слав" осуществляло экспортную поставку товара на основании контракта N 101 от 24 декабря 2003 года, в котором оно действовало в качестве комиссионера. Изготовителем товара являлся ООО "Окамет". Поэтому заявитель, не являющийся производителем товара, не несет ответственности за соответствие описания свойств товара его техническому состоянию.
Кроме того, суд указал на допущенные таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения.
Между тем, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы арбитражного суда о недоказанности вины ООО "Мет-Слав" в ненадлежащем декларировании товара по ГТД N 10112040/120804/0005489, представленной Рязанской таможне 12 августа 2004 года.
Так, суд в своем решении указал на то, что заключение Экспертно-криминалистической службы однозначно не устанавливает, что задекларированный товар нельзя отнести к товару, определенному по субпозиции ТН ВЭД 8514909000. Однако данный вывод суда не соответствует выводам, содержащимся в заключении. Так, в заключении эксперт установил, что представленные образцы товара, поименованные как "стойка теплоотводящая электродержателя" не обладают признаками изделий (деталей) и представляют собой частично и грубо обработанные чушки из алюминиевого сплава, предназначенные для переплавки.
В связи с этим таможенный орган пришел к правомерному и обоснованному выводу, что изъятый при досмотре товар по ГТД N 10112040/120804/0005489, является чушками. При декларировании товара ООО "Мет-Слав" указало неправильное наименование товара, кода, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенной пошлины, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Является ошибочным и не соответствующим материалам дела утверждение суда о том, что экспертное заключение института "Цветметобработка" от 8 июня 2005 года, свидетельствует о правильном описании товара и достоверном декларировании. Так, в данном случае речь идет о недостоверном декларировании товара, который вывозился по определенной ГТД от 12 августа 2004 года. Из заключения, которое позволило прийти суду к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях заявителя, не следует, что на экспертизу представлены изделия, которые вывозились по ГТД 10112040/120804/0005489.
Вынесение таможенным органом решения о предварительной классификации товара в данном случае также не свидетельствует о том, что действия заявителя по декларированию товара в субпозиции ТН ВЭД 851490900 являются правомерными, поскольку предварительное решение выносилось на основании данных, представленных заявителем, при пересечении границы изделиями, таможенным органом было установлено, что сведения, представленные при предварительной классификации, не соответствуют данным изделий, которые фактически вывозятся.
Суд кассационной инстанции не может также согласиться с выводом суда о том, что ООО "Мет-Слав", не являющийся производителем товара не несет ответственности за соответствие описания свойств товара его техническому состоянию.
Как установлено судом, ООО "Мет-Слав" осуществляло экспортную поставку товара на основании контракта N 101 от 24 декабря 2003 года, в котором оно выступало в качестве продавца.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, несет, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.
Однако решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд обоснованно установил, что постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-337/2005 от 9 августа 2005 года вынесено, а протокол об административном правонарушении от 28 июля 2005 года составлен в отсутствие ООО "Мет-Слав", доказательства надлежащего извещения ООО "Мет-Слав" о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.
Согласно частям 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия об административном правонарушении.
По сообщению заявителя, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела он не был своевременно извещен таможенным органом.
При рассмотрении дела суд обоснованно учел, что определение о времени и месте составления протокола было направлено в адрес заявителя 28 июля 2005 года, тогда как рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 9 августа 2005 года, то есть через десять дней. Данный срок подразумевает невозможность получения Балтийской таможней обратного уведомления с отметкой о вручении соответствующей корреспонденции ООО "Мет-Слав".
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, суд правильно посчитал, что 9 августа 2005 года Балтийской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мет-Слав" в его отсутствие, так как данных о надлежащем извещении ООО "Мет-Слав" не имелось.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Дело о нарушении таможенных правил не содержит сведений, подтверждающих, что на момент принятия оспариваемого постановления у таможенного органа имелись доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, влекущих отмену судебного акта.
Принимая во внимание то, что судом принято правильное решение в части оценки обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процедуры привлечения ООО "Мет-Слав" к административной ответственности, влекущих в соответствии со статьей 211 АПК РФ признание постановления незаконным, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение, и оставляет решение арбитражного суда первой инстанции в силе.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2006 года по делу N А41-К2-20119/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка