ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2006 года Дело N КА-А41/8942-06*
[Суд, принимая решение об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, исходил из вывода о наличии двух оснований для принятия подобного решения: из недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и доказанности факта нарушения таможенным органом требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Решением Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (далее - ООО "Мет-Слав") о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 09.08.2005 по делу об административном правонарушении N 10216000-335/2005, которым ООО "Мет-Слав" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с применением штрафной санкции в размере 278382 руб. 07 коп. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности виновного характера действий ООО "Мет-Слав" по ненадлежащему декларированию товара, оформленного по ГТД N 10112040/090804/0005384, поскольку ООО "Мет-Слав", являясь не производителем декларируемого товара, а комиссионером по экспортному контракту от 24.12.2003 с фирмой "Эксподекор". Также суд признал существенным нарушение процедуры привлечения ООО "Мет-Слав", влекущим признание оспариваемого постановления таможенного органа незаконным и его отмену полностью.
В апелляционном порядке данное дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе, поданной Балтийской таможней ставится вопрос об отмене арбитражного суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что, по выводы суда об отсутствии вины ООО "Мет-Слав" в допущении таможенного правонарушения, заключающегося в ненадлежащем декларировании экспортируемого товара, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Декларирование товара по товарной субпозиции 8514908000 ТН ВЭД было осуществлено ООО "Мет-Слав" при заполнении ГТД N 10112040/090804/0005384 со ссылкой на предварительное решение ГУТНиГО N 07-38/10193 от 11.11.2003 о классификации товара, но фактически вывозимый по представленной 09.08.2004 Рязанской таможне таможенной декларации товар не соответствовал по своим техническим свойствам товару, указанному в декларации и в предварительном решении ГУТНиГО. Также в кассационной жалобе указывается на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения ООО "Мет-Слав" к административной ответственности, поскольку почтовое извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было выслано в адрес ООО "Мет-Слав" с соблюдением установленных сроков доставки почтовой корреспонденции.
От ООО "Мет-Слав" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывается, что ООО "Мет-Слав", не являясь изготовителем товара, не имел права классифицировать поступаемый к нему как к комиссионеру товар по иной позиции ТН ВЭД N 07-38/10193Д, отличающейся о той, которая была указана в пункте 7 предварительного решении ГУТНиГО N 07-38/10193 от 11.11.2003, а следовательно, суд обоснованно признал недоказанным факт виновного нарушения таможенного законодательства со стороны ООО "Мет-Слав".
Судом кассационной инстанции по ходатайству Балтийской таможни рассмотрение дела по ее кассационной жалобе откладывалось с 20.09. на 25.09.2006 в связи с занятостью ее представителя в других судебных процессах.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.09.2006 представителем Балтийской таможни доводы кассационной жалобы поддержаны в полном объеме.
Представителем ООО "Мет-Слав" выражено в его выступлении несогласие с доводами кассационной жалобы. По мнению представителя ООО "Мет-Слав" обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления ООО "Мет-Слав" о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 09.08.2005 по делу об административном правонарушении N 10216000-335/2005, исходил из вывода о наличии двух оснований для принятия подобного решения: из недоказанности вины ООО "Мет-Слав" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и доказанности факта нарушения таможенным органом требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Балтийской таможней то, что постановление о привлечении ООО "Мет-Слав" к административной ответственности было принято 09.08.2005 без участия представителя ООО "Мет-Слав". Исходя из части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или его законного представителя. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В статье 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. А также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судом установлено, что вопросы о причинах неявки представителя ООО "Мет-Слав", извещен ли он надлежащим образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялись, что явилось существенным нарушением прав лица, привлеченного к ответственности. Исходя из части 2 статьи 211 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал постановление Балтийской таможни от 09.08.2005 по делу об административном правонарушении N 10216000-335/2005 незаконным.
С учетом этих обстоятельств решение арбитражного суда подлежит оставлению в силе.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы арбитражного суда о недоказанности вины ООО "Мет-Слав" в ненадлежащем декларировании товара по ГТД N 10112040/090804/0005384, представленной Рязанской таможне 09.08.2004.
Судом было предусмотрено проведение технической экспертизы определением от 25.10.2005, однако в связи с отсутствием специалистов в области литейного производства, определение о назначении экспертизы не было исполнено. Балтийская таможня в обоснование своих выводов о приведении ООО "Мет-Слав" сведений о товаре, не соответствующих действительности, ссылалась на наличие заключения от 08.08.2005 N 623/04-2005 эксперта Экспертно-кримминалистической службы, а также на решение отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Балтийской таможни, где указано, что образец товара, отобранный из партии, задекларированного ООО "Мет-Слав" не относится к изделиям, прошедшим необходимую для изделия техническую обработку и является чушкой из алюминиевого сплава. Однако суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения о невозможности установления того, что товар, задекларированный ООО "Мет-Слав", не относится к субпозиции ТН ВЭД 8514908000, и обосновал этот вывод исключительно на заключении института "Цветметобработка" от 08.06.2005, представленного ООО "Мет-Слав". При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что заключение института "Цветметобработка" составлено через год после события правонарушения, и оно не содержит в описательной части подтверждения того, что в качестве исследуемого образца изделия был тот, который задекларирован по ГТД N 10112040/090804/0005384, представленной Рязанской таможне 09.08.2004.
Суд кассационной инстанции не может также согласиться с выводом суда о том, что ООО "Мет-Слав", не являющийся производителем товара, как комиссионер не несет ответственности за соответствие описанных свойств товара его техническому состоянию. Как установлено судом, ООО "Мет-Слав" осуществляло экспортную поставку товара на основании контракта N 101 от 23.12.2003. В контракте оно выступало в качестве продавца. Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, несет, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.
Принимая во внимание то, что судом принято правильное решение в части оценки обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процедуры привлечения ООО "Мет-Слав" к административной ответственности, влекущих в соответствии со статьей 211 АПК РФ признание постановления незаконным, суд кассационной инстанции не находит оснований к направлению дела на новое рассмотрение, и оставляет решение суда в силе.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:
Решение от 17 мая 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20121/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2006.
Мотивированное постановление принято 02.10.2006.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка