ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2006 года Дело N КА-А40/9670-06
[Признавая незаконным постановление таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, суды обеих инстанций признали недоказанным событие административного правонарушения, так как таможня не доказала, какие запреты и ограничения установлены на поставку товара]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее - МСТ) от 22.02.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.
Решением названного арбитражного суда от 05.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МСТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и доказанность совершения обществом административного правонарушения.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители таможни поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что при таможенном оформлении товара N 1 - "мини музыкальные центры, с караоке-усилителем, проигрывателем компакт-дисков (3 диска) АIWА, мод. JАX D5" и товара N 2 - "мини музыкальные центры, с караоке-усилителем, проигрывателем компакт-дисков (3 диска) АIWА, мод. JАХ ТD8" общество указало в поданной ГТД N 10123010/211205/0008224 страну изготовителя товара - Китай. Также представило сертификат соответствия РОСС СN.МЕ10.А.06253 (бланк N 6792311), выданный органом по сертификации бытовой техники "ТЕСТБЭТ", на партию музыкальных центров мод. JАХ ТD8 АIWА в количестве 3500 шт. по контракту от 19.08.2005 N 230, в котором изготовителем товара указана фирма Solid Industrial Co. Ltd, Китай, а также сертификат соответствия РОСС CN.АЯ46.B.63214 (бланк N 5873099), выданный органом по сертификации промышленной продукции Ростест-Москва на Нi-Fi минисистемы "АIWА", в том числе мод. JАХ-D5, изготовителем которых является "Сони Корпорейшен", Китай.
При анализе документов таможня установила, что страной изготовителя товара является Малайзия, а в указанных выше сертификатах соответствия на товар страной изготовителя товара указан Китай. Данный факт зафиксирован в акте таможенного досмотра N 10123010/211105/001417/Д.
Общество обратилось в орган по сертификации для получения сертификата соответствия на товар, производимый в Малайзии, и получило новый сертификат РОСС МУ.МЕ 10.А06325 от 21.12.2005.
В ответе на запрос МСТ от 31.01.2006 орган по сертификации бытовой электротехники "ТЕСТБЭТ" подтвердил, что указанный сертификат выдан обществу на продукцию - музыкальные центры JАX-ТD8, JАХ-D5 АIWА производства Малайзия.
По факту заявления при декларировании товара недостоверных сведений о стране изготовителя товара, а также представления недействительных документов, послуживших основанием для неприменения запретов и (или) ограничений МСТ 10.02.2006 составила протокол об административном правонарушении и 22.02.2006 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.
Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
В соответствии с положениями статей 123 и 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенному органу при их перемещении через таможенную границу путем заявления сведений о товарах, таможенном режиме и иных сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.
Согласно ст.29 Федерального закона "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы совместно с таможенной декларацией заявителем или уполномоченным заявителем лицом представляется сертификат соответствия. Списки продукции с указанием кодов ТН ВЭД утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.
В письме ФТС России от 12.01.2005 N 01-06/107 "О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации" указано, что при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара "устройства для воспроизведения звуков с компакт-дисков, музыкальные центры" из товарной позиции 8527 ТН ВЭД России требуется представление сертификата соответствия.
В соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Толкование этой нормы свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанным событие административного правонарушения, так как таможня не доказала, какие установлены запреты и ограничения на поставку данной техники из Малайзии, а также как представление обществом сертификатов соответствия с указанием иной страны происхождения товара могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений. Факт необходимости сертификации товара сторонами не оспаривается. Сертификаты на ввезенный товар представлены в момент подачи декларации.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение двух судебных инстанций о нарушении МСТ процедуры привлечения общества к административной ответственности.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что о дате, месте и времени составления протокола общество было извещено письмом от 16.01.2006, полученным 24.01.2006, и телеграммой. Протокол об административном правонарушении N 10123000-669/2005 составлен 10.02.2006. Что касается административного дела, то суды признали, что общество не было извещено о дате и месте его рассмотрения, так как извещение произведено в день рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Вывод судов двух инстанций о нарушении процедуры рассмотрения административного дела является ошибочным.
Телеграмма с указанием даты и времени рассмотрения административного дела направлена обществу 20.02.2006 и получена 22.02.2006 в 8 час. Рассмотрение административного дела было назначено на 22.02.2006 на 12 час. и, таким образом, у общества, местонахождение которого совпадает с местонахождением таможенного органа - г.Москва, имелась возможность реализовать предоставленное КоАП РФ право на защиту либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения данного административного дела. Таким правом общество не воспользовалось. Поэтому получение телеграммы в день рассмотрения административного дела при указанных обстоятельствах неправомерно признано судами двух инстанций в качестве достаточного основания для признания нарушенной процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Между тем этот ошибочный вывод судов двух инстанций не влияет на правильный вывод судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2006 по делу N А40-19445/06-21-124, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 N 09АП-8349/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка