ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2006 года Дело N А39-867/2006-53/11
[Требования о признании недействительными принятых таможней решения о таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований включать транспортные расходы в таможенную стоимость ввезенного товара при условиях его поставки DDU]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В. при участии представителей (в заседании 01.11.2006) от заявителя: Дульской В.А. (доверенность от 27.10.2006 N 03-40/4998), Баженова Н.Н. (доверенность от 27.10.2006 N 03-40/4997), от заинтересованного лица: Мелякиной О.В. (доверенность от 02.05.2006) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Мордовской таможни на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А39-867/2006-53/11, принятые судьями Ситниковой В.И., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Протасовым Ю.В., по заявлению открытого акционерного общества "САН Интербрю" о признании недействительными решения и требования Мордовской таможни и установил:
открытое акционерное общество "САН Интербрю" (далее - ОАО "САН Интербрю", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными принятых Мордовской таможней (далее - Таможня) решения от 06.10.2005 о таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10403010/090605/0001085, и требования от 20.10.2005 N 08-23/4394 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 15 и пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможенного органа, он правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного ОАО "САН Интербрю" из Германии, путем включения транспортных расходов в размере, определенном исходя из содержания документов, полученных от перевозчиков товара.
ОАО "САН Интербрю" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе; представители Общества против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просили оставить их без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "САН Интербрю" на основании заключенного с фирмой "Шмидт-Зеегер АГ" (Германия) контракта от 30.03.2004 N 099/03/SA/MPE и дополнительного соглашения N 39 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10403010/090605/0001085 груз на условиях DDU Саранск в соответствии с Инкотермс 2000. Таможенную стоимость ввозимого товара Общество определило по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром, указав полную стоимость товара 159 430 евро.
Таможенный орган в ходе проведения контроля правомерности заявленной таможенной стоимости установил, что величина транспортных расходов на одну автомашину составляет 700 евро, а по предыдущим поставкам в рамках данного контракта - 1 974,77 евро. Учитывая эти данные, проверяющие пришли к выводу о занижении Обществом таможенной стоимости товара.
В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости таможенный орган принял решение от 06.10.2005 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10403010/090605/0001085, дополнительно включив в таможенную стоимость товаров, определенных по первому методу определения таможенной стоимости, расходы по доставке товаров в сумме 805 евро, не изменив при этом метод определения таможенной стоимости товаров.
На основании указанного решения Обществу направлено требование от 20.10.2005 N 08-23/4394 об уплате 8 397 рублей 25 копеек доначисленных таможенных платежей.
ОАО "САН Интербрю" не согласилось с решением и требованием таможенного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 2 статьи 18, статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований включать транспортные расходы в таможенную стоимость ввезенного товара при условиях его поставки DDU Саранск, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) установлено, что таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по доставке товара, если они не были ранее включены в цену сделки.
Из подпункта "в" пункта 2 статьи 19 Закона следует, что основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В пунктах 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона установлено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом.
Из содержания приведенных норм следует, что таможенный орган в случае обнаружения недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров должен применить любой из других методов определения таможенной стоимости в установленном законом порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства, представленные в дело и установили, что, согласно контракту, заключенному ОАО "САН Интербрю" (покупателем) с фирмой "Шмидт-Зеегер АГ" (Германия) (продавцом), продавец обязался передать покупателю на условиях, предусмотренных контрактом технологическое оборудование для реконструкции существующего солодовенного производства и новой солодовни. В пунктах 2.1 и 2.3 контракта установлена общая сумма контракта (10 908 000 евро); цена остается фиксированной и глобальной на весь срок действия контракта. Поставка осуществляется на условиях DDU Саранск в соответствии с Инкотермс 2000.
Согласно Международным правилам по толкованию торговых терминов Инкотермс 2000 термин DDU, принятый сторонами в качестве условия поставки без каких-либо оговорок, означает возложение обязанности по оплате транспортировки товара на продавца. Следовательно, расходы по доставке товара до города Саранска подлежат включению в стоимость товара.
В ходе проверки Таможня установила, что Общество при определении таможенной стоимости товара по первому методу (цене сделки) указало сумму транспортных расходов в заниженном размере, в связи с чем данные о таможенной стоимости товара оказались недостоверными. В то же время, увеличивая таможенную стоимость, таможенный орган не изменил метод определения таможенной стоимости товара, примененный декларантом.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерности действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ОАО "САН Интербрю" товара с учетом транспортных расходов, в связи с чем обоснованно признали решение и требования об уплате таможенных платежей незаконными.
С учетом изложенного доводы жалобы отклоняются, как несостоятельные.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов. Кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А39-867/2006-53/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Мордовской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Базилева
Судьи
Н.Ю. Башева
Т.В. Шутикова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка