ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2006 года Дело N Ф09-10405/06-С1
[Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения, выразившийся в несоблюдении порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, доказан и не оспаривается обществом, судами сделаны правильные выводы о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройОйл" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 20.06.2006 (резолютивная часть от 15.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 (резолютивная часть от 16.08.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4713/06. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление, административный орган) от 13.04.2006 N 2/38 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 (резолютивная часть от 15.06.2006; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 (резолютивная часть от 16.08.2006; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст.2.9 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, которой установлено, что обществом не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: справка о подтверждающих документах и копия грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) по экспортной сделке по сроку их представления до 15.10.2005. Фактически данные документы представлены в уполномоченный банк лишь 10.11.2005.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2006 N 2/38 и вынесено постановление от 13.04.2006 N 2/38 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.
Суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 16.06.2005 общество заключило контракт N 141-НСС/05 с фирмой - нерезидентом товариществом с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис ЛТД" (Республика Казахстан) на поставку товара - металлической конструкции каркасно-панельного модуля, бывшей в эксплуатации, на сумму 2457798 руб., во исполнение которого общество 28.09.2005 поставило на экспорт указанный товар по ГТД N 1040970/220905/0003245. Однако справка о подтверждающих документах и копия ГТД представлены заявителем в уполномоченный банк 10.11.2005 (по сроку представления до 15.10.2005), то есть с нарушением срока, установленного п.2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение).
В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 указанного Закона.
Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением, п.2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк (далее - банк ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
В силу п.п.2.2, 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса.
Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан и не оспаривается обществом, судами сделаны правильные выводы о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, и об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.
Довод общества о необоснованном неприменении судами ст.2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.
В п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.15.25 Кодекса, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является - сам факт несоблюдения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного судами обоснованно отклонены доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 20.06.2006 (резолютивная часть от 15.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 (резолютивная часть от 16.08.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4713/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройОйл" - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка