ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2006 года Дело N А62-11000/2005


[Дело о взыскании с ответчиков убытков, понесенных вследствие неправомерных действий должностных лиц таможни, передано на новое рассмотрение, так как суду следовало установить, имеются ли обязательные условия для возмещения убытков, а именно наличие противоправных действий ответчика, вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками]
(Извлечение)
 

    
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ИП Чернов Ю.В. - Чернов Ю.В., предприниматель; от ответчиков - Смоленской таможни - Романова О.Е., гл. гос. инспектор (дов. N 13-64 от 20.01.2006 по 01.02.2007); Ульянов Д.В., зам. нач. правового отдела (дов. N 13-69 от 20.01.2006 по 01.02.2007); Федеральной таможенной службы - Ульянов Д.В. (дов. от 19.12.2005 до 31.12.2006, 77НПЗ 194602); от третьего лица - ИП Селеванова Л.А. - не явились (извещены надлежаще), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Ю.В. на решение от 23 мая 2006 года Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-11000/2005, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Чернов Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков, с учетом уточнений, 1470578 руб. убытков, понесенных вследствие неправомерных действий должностных лиц Смоленской таможни, выражающихся в длительном невозвращении 1266 мешков сахарного песка.
    
    Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2006 (судья ...) в удовлетворении исковые требований отказано.
    
    В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.
    
    В кассационной жалобе ИП Чернов Ю.В. просит решение Арбитражного суда Смоленской области суда от 23.05.2006 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий его требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
    
    В судебном заседании кассационной инстанции ИП Чернов Ю.В. подержал доводы, изложенные в жалобе.
    
    Представители ответчиков, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
    
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
    
    Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить по следующим основаниям.
    
    Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10113000-2730/2003 Смоленской таможней был изъят сахарный песок в количестве 1266 мешков.
    
    Собственником данного товара на момент его ввоза на территорию РФ являлось ООО "Делвир". Грузополучателем сахарного песка был указан ИП Чернов Ю.В., который по условиям договора N 192 от 16.11.2002, заключенного между ним и ООО "Делвир", обязался принять сахар на хранение и по указанию общества передать товар третьим лицам - покупателям.
    
    Предприниматель Чернов Ю.В., обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что решением арбитражного суда от 07.05.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004 были признаны незаконными действия Смоленской таможни и постановление Смоленской таможни от 19.03.2004, принятое по делу об административном правонарушении N 10113000-2730/2003 отменено, суд обязал Смоленскую таможню возвратить ему сахарный песок в количестве 1266 мешков по 50 кг. Однако до настоящего времени принятые судебные акты ответчиком исполнены не были, в связи с чем ему были причинены убытки.
    
    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что предприниматель Чернов Ю.В. собственником сахарного песка, изъятого Смоленской таможней, не является, в связи с чем не является и лицом, понесшим затраты по его приобретению и убытки, вызванные нарушением своих договорных обязательств по хранению спорного песка.
    
    Однако кассационная судебная коллегия не может признать данные выводы суда достаточно обоснованными.
    
    В частности суд первой инстанции не учел тот факт, что ИП Чернов Ю.В. основывает исковые требования на вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2004 по делу N А62-1942/04, на основании которого ответчик - Смоленская таможня была обязана вернуть сахарный песок в количестве 1266 мешков по 50 кг именно предпринимателю Чернову Ю.В.
    
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
    
    В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    
    Таким образом, исходя из положений ст.15 ГК РФ, то обстоятельство, что истец не является собственником спорного товара, не лишает его права требовать возмещения причиненных убытков. В этой связи суду следовало установить, имеются ли в настоящем случае обязательные условия для возмещения этих убытков, а именно наличие противоправных действий ответчика, вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
    
    Поскольку принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не установил все существенных для правильного рассмотрения спора обстоятельства, решение суда от 23.05.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
    
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2006 года по делу N А62-11000/2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления оглашена 13.09.2006.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка