ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года Дело N А44-1167/2006-13-А


[Суд удовлетворил заявление об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, т.к. признал правонарушение малозначительным, и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил общество от административной ответственности]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии: от открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" Провоторовой С.В. (доверенность от 20.03.2005 N 18), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области Григорьевой Н.А. (доверенность от 23.11.2006), рассмотрев 28.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2006 по делу N А44-1167/2006-13-А (судья Бочарова Н.В.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление) от 18.05.2006 N 49-06/14.
    
    Решением суда от 13.06.2006 заявление удовлетворено. Суд на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) освободил общество от административной ответственности и ограничился устным замечанием.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил обстоятельства дела и неправомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.
    
    Общество в отзыве на кассационную жалобу просит признать незаконным постановление управления от 18.05.2006 N 49-06/14 полностью и изменить мотивировочную часть решения суда от 13.06.2006, указав на отсутствие состава административного правонарушения.
    
    В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 15.01.2005 N 643/00187062/9168 (далее - контракт), заключенным с филиалом ООО "КАТКонефть", в апреле 2005 года общество (продавец) экспортировало по двум грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10208010/220405/0001469 и 10208010/260405/0001508 керамический пропан.
    
    Согласно пункту 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2005, покупатель должен оплатить товар на основании копии инвойса продавца электронным банковским переводом на банковский счет продавца, указанный в пункте 12 контракта, в течение 15 дней с момента поступления партии товара на станцию назначения покупателя. Срок зачисления выручки по указанным ГТД истек 19 и 27 мая 2005 года соответственно. Валютная выручка зачислена на счет общества 31.05.2005.
    
    Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения управлением в отношении общества дела об административном правонарушении N 49-06/15 на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2006).
    
    Согласно постановлению управления от 18.05.2006 N 49-06/14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 3213000 руб.
    
    Управление сделало вывод о том, что обществом не соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу указанной нормы при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).
    
    Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ).
    
    Судом установлены и материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения обществом административного правонарушения. Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения несостоятельны и направлены на переоценку материалов дела, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    
    С учетом приведенной нормы малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Судом первой инстанции дано глубокое обоснование принятых заявителем к получению валютной выручки мер, соответствующее представленным обществом доказательствам и сделаны правомерные выводы об освобождении общества от административной ответственности.
    
    Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, кассационная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют требованиям статей 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2006 по делу N А44-1167/2006-13-А оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Н.Н.Малышева

Судьи:
Н.А.Зубарева
Е.А.Михайловская

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка