ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2006 года Дело N А62-1989/2006
[Суд сделал правильный вывод о том, что заявитель не может быть признан надлежащим субъектом административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, так как фактический ввоз груза через таможенную границу РФ, на которой отсутствует пункт пропуска, нельзя расценивать как совершение действий, предусмотренных подпунктом 8 п.1 ст.11 ТК РФ]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя: транспортного республиканского унитарного предприятия "Минское отделение Белорусской железной дороги" - Горбачев В.В., зам. нач. (дов. N 71-25/18/904Ю от 12.09.2006 по 31.12.2006); Козич О.В., вед. инженер (дов. N 71-25/18/205Ю от 12.09.2006 по 31.12.2006); Шадурко Л.М., зам. нач. (дов. N 71-25/18/203Ю от 12.09.2006 по 31.12.2006); Хазиури А.Н., вед. ю/к (дов. N 71-25/18/280Ю от 26.12.2005 по 31.12.2006); от административного органа: Смоленской таможни ЦТУ ФТС - Ульянов Д.В., зам. нач. прав. отдела (дов. N 13-69 от 20.01.2006 по 01.02.2007); Рафеенков А.А., инспектор (дов. б/н от 30.03.2006 по 30.03.2007); Бурмистрова Т.Б., нач. прав. отдела (дов. N 13-44 от 20.01.2006 по 01.02.2007), рассмотрев и открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни, г.Смоленск, на решение от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1989/2006, установил:
Транспортное республиканское унитарное предприятие "Минское отделение Белорусской железной дороги" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении него постановления Смоленской таможни от 15.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10113000-1636/2005.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2006 (судья ...) незаконным и отменено полностью постановление Смоленской таможни от 15.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10113000-1636/2005.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) решение суда от 21.04.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Смоленская таможня просит решение от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Смоленской области отменить. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права.
В отзыве транспортное республиканское унитарное предприятие "Минское отделение Белорусской железной дороги" доводам кассационной жалобы возразило.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представители транспортного республиканского унитарного предприятия "Минское отделение Белорусской железной дороги" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как обоснованные и соответствующие нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Смоленской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление Смоленской таможни от 15.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10113000-1636/2005 транспортное республиканское унитарное предприятие "Минское отделение Белорусской железной дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением санкции в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.
В качестве объективной стороны административного правонарушения предприятию вменяется ввоз на таможенную территорию Российской Федерации в железнодорожном контейнере ROEU 3010533 по ДКД N 40136/03105//014651 из Германии в Таджикистан транзитом через Российскую Федерацию от отправителя "CONVALSO HOLDINGS LIMITED", Zinonos Kitieos, Kato Lakatamia, Р.S. 2322, Nicosia, Cyprus получателю ЗАО "Гулистон", ул.Техрон-21, г.Душанбе, Таджикистан, прекурсора "Перманганат калия", входящего в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 681 перечень запрещенных к ввозу наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Рассматривая заявление Транспортного республиканского унитарного предприятия "Минское отделение Белорусской железной дороги", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении заявителя постановления Смоленской таможни от 15.03.2006.
При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель не может быть признан надлежащим субъектом административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.
Так, с учетом специфики международного перевозочного процесса, с учетом толкования положений статей 11 и 69 Таможенного кодекса РФ, под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации необходимо понимать не только сам момент фактического пересечения товарами таможенной границы Российской Федерации, но и все последующие действия с товаром, предусмотренные Таможенным кодексом РФ, до его выпуска таможенными органами.
При этом фактическое пересечение товаром таможенной границы Российской Федерации нельзя однозначно отождествлять с его ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, так как ввоз товаров является более широким правовым понятием, складывающимся из двух неотъемлемых составляющих: 1) фактическое пересечение границы; 2) предусмотренные законом действий с товаром до его выпуска таможенными органами.
Таким образом, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации можно признать состоявшимся, а административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенным только после выполнения в отношении товара, фактически пересекшего таможенную границу Российской Федерации, комплекса действий, предусмотренных источниками международного и национального правового регулирования.
Кроме того, необходимо учитывать особенности межгосударственных отношений между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, так как на границе между данными государствами отсутствует технически оснащенный пункт пропуска, осуществляющий таможенный контроль.
В соответствии с пунктом 3 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств-участников Содружества, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества к 1998 году, сдача и прием грузов может осуществляться раздельно на передаточных станциях сопредельных дорог.
В рассматриваемом случае, на пограничном переходе Орша-Смоленск прием-передача грузов осуществляется раздельно: на станции Орша оформляется сдача вагонов с грузом с Белорусской железной дороги, а на станции Смоленск - прием Московской железной дорогой.
Таким образом, является правильным вывод суда области о том, что фактический ввоз груза через таможенную границу РФ, на которой отсутствует пункт пропуска, нельзя расценивать как совершение действий, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ.
Между тем, согласно пунктам 17, 18 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств-участников Содружества в случае ввоза на территорию Российской Федерации, в том числе и для транзита запрещенного груза, принимающая сторона, то есть Московская железная дорога, должна отказать в приеме такого груза с составлением акта общей формы, а сдающая сторона, то есть Белорусская железная дорога - вывезти его обратно на территорию Республики Беларусь.
Соответственно, является правильным вывод судебных инстанций о том, что заявитель не может быть признан надлежащим субъектом административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1989/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2006.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка