ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/2987
[В удовлетворении требований о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара отказано, поскольку суд сделал вывод о соблюдении таможенным органом последовательности применения методов таможенной оценки, т.к. им объективно не мог быть применен второй метод оценки "по цене сделки с идентичными товарами" в силу подпункта "б" п.2 ст.20 и п.2 ст.21 Закона РФ "О таможенном тарифе"]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "ТЭС" - представитель не явился; от Уссурийской таможни - Абрамова И.В., начальник отдела, по доверенности N 5629 от 03.10.2006; Крамаревская Н.В., зам. начальника правового отдела, по доверенности N 85 от 12.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭС" на решение от 24.03.2006 по делу N А51-21776/2005 29-865/64 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья ..., по заявлению ООО "ТЭС" к Уссурийской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10716020/140705/0002262, и решения от 22.09.2005 N 101 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в части суммы 3039,44 руб., установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10716020/140705/0002262, и решения от 22.09.2005 N 101 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в части суммы 3039,44 руб.
Решением суда от 24.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что таможенный орган обоснованно посчитал представленные декларантом сведения недостоверными и самостоятельно определил таможенную стоимость товара путем применения третьего метода оценки "по цене сделки с однородными товарами", обосновав невозможность применения второго метода "по цене сделки с идентичными товарами". В связи с тем, что корректировка таможенной стоимости признана законной, то таможней обоснованно доначислены таможенные платежи, выставлено требование об их уплате, неисполнение которого обществом повлекло принятие решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в части суммы 3039,44 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на ошибочную оценку судом представленных в материалах дела доказательств и, как следствие, неправильное применение судом норм материального права. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимало.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители таможни отклонили доводы, изложенные в жалобе, указав на законность и обоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 14.07.2005 обществом в таможенный орган представлена ГДТ N 2262 на экспортируемые в КНР отходы и лом черных металлов. В ходе проведения контроля правильности определения таможенной стоимости товаров таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные декларантом в прилагаемых к спорной декларации документах сведения могут являться недостоверными, в связи с чем у последнего запрошены дополнительные документы, не представленные своевременно обществом.
Рассмотрев представленный заявителем пакет документов для подтверждения таможенной стоимости товаров и установив невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по третьему методу "по цене сделки с однородными товарами". Таможенные платежи, подлежащие уплате, составили 3090,63 руб.
При этом таможней указано, что на договоре N 36 от 08.07.2005 и приложении к нему N 1 отсутствует оттиск печати продавца - ООО "Клен"; отсутствует подтверждение по оплате счета N 258 от 08.07.2005 за металлоконструкции, а также счета и документы, подтверждающие оплату за оказание погрузочных работ; вызывает сомнение подлинность дополнительно представленных квитанций к приходным кассовым ордерам б/н от 08.07.2005 и от 11.07.2005.
Требованием от 05.08.2005 N 17 таможенный орган предложил декларанту уплатить доначисленные платежи в срок до 25.08.2005, неисполнение которого послужило основанием для принятия решения N 101 от 22.09.2005 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, в том числе и в вышеназванной оспариваемой сумме.
Не согласившись с решениями таможенного органа, общество оспорило их в судебном порядке, обосновывая заявленные требования отсутствием у таможни правовых оснований для применения третьего метода определения таможенной стоимости вывозимого товара и, как следствие, для принудительного взыскания доначисленных таможенных платежей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная инстанция, установив фактические обстоятельства дела, сделала правильный вывод о правомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости и произведению зачета денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Такой Порядок утвержден постановлением Правительства РФ от 07.12.96 N 1461, а Государственным таможенным комитетом РФ приказом N 522 от 27.08.97 утверждены Правила применения Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила и Порядок).
Согласно пункту 2 Порядка таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт. Кроме этого, указанная норма права содержит перечень расходов, понесенных покупателем, которые подлежат включению в таможенную стоимость вывозимых товаров.
В пункте 2.2 Правил содержится закрытый перечень случаев, когда таможенная стоимость не может быть определена на основе цены сделки с вывозимыми товарами. Цена сделки неприменима, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также правила доказывания, закрепленные в статьях 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебной инстанции о том, что таможенный орган доказал правомерность и обоснованность корректировки таможенной стоимости экспортированных товаров, повлекшей доначисление обществу таможенных платежей и последующее произведение зачета в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в оспариваемой сумме.
Оценив представленные заявителем и таможней доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что пакет документов, представленный в подтверждение таможенной стоимости товара по ГТД N 2262, а также дополнительно представленные декларантом документы, не являются количественно определенными и достоверными. В результате этой оценки суд первой инстанции установил, что документы, свидетельствуют о том, что фактические затраты на приобретение и отправку отходов и лома черных металлов не соответствуют затратам, указанным в калькуляции от 12.07.2005; квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО "Клен", оформлены с нарушением порядка их заполнения.
Обоснованным признается также вывод арбитражного суда о соблюдении таможенным органом последовательности применения методов таможенной оценки, поскольку им объективно не мог быть применен в данном случае второй метод оценки "по цене сделки с идентичными товарами" в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 20 и пункта 2 статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не учитываются.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 24.03.2006 по делу N А51-21776/05 29-865/64 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка