ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/2954
[Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий таможни и недействительным решения по корректировке таможенной стоимости, суд сделал вывод о том, что непредставление документов, которыми предприниматель не располагал, не является безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: …, при участии: от ИП Халилова B.C. - Гудзь Н.В., представитель, по доверенности от 21.12.2005 N 25-01/240423; от Владивостокской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 29.03.2006 по делу N А51-20599/2005 24-918 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья …, по заявлению индивидуального предпринимателя Халилова Владимира Сададдиновича к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене решения о принятии таможенной стоимости, установил:
Индивидуальный предприниматель Халилов Владимир Сададдинович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни и недействительным решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10702020/071105/0005093 (далее - ГТД), оформленного в виде формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 0768523, уточнив требования в судебном заседании, просил признать незаконным решение должностного лица Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД, выразившееся в проставлении в ДТС-2 отметки "ТС принята 10.01.2006".
Решением суда от 29.03.2006 заявленные требования удовлетворены.
Суд установил, что при подтверждении таможенной стоимости перемещаемых на территорию Российской Федерации товаров предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие стоимость товаров - печей газовых портативных - по первому методу определения таможенной стоимости товаров, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у предпринимателя не имелось.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
Не согласившись с принятым решением суда, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель полагает, что предпринимателем не были представлены спецификация и документы, подтверждающие оплату по контракту, что явилось основанием для направления запроса о представлении дополнительных документов.
Кроме того, таможенный орган указывает на то, что предприниматель Халилов B.C. самостоятельно представил ДТС-2, где указал 6 метод, а таможня лишь согласилась с заявленной таможенной стоимостью, о чем сделана отметка "ТС принята".
Возражая против доводов жалобы, представитель предпринимателя в отзыве и в судебном заседании указал, что судом не допущено нарушение норм права, решение суда является законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представитель таможенного органа участия в судебном заседании не принимал.
Проверив законность решения суда, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
Из установленных арбитражным судом обстоятельств следует, что предприниматель Халилов В.С. при подтверждении таможенной стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров - печей газовых портативных - GS-2000 в количестве 500 картонных коробок (по 6 штук в каждой), задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10702020/071105/0005093, представил документы, свидетельствующие о контрактной стоимости одной единицы товара в размере 2,10 долл. США за штуку.
Таможенная стоимость товара была заявлена и определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
По мнению декларанта, применение первого метода определения таможенной стоимости товара соответствует требованиям, предъявляемым статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" к определению таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Между тем, таможенный орган отказал в принятии заявленной стоимости, так как счел, что представленные предпринимателем документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости товара. 08.11.2005 Владивостокская таможня оформила уведомление, в котором указала на несоответствие цен по сравнению со сведениями, имеющимися у таможенного органа, что является признаком, указывающим на недостоверность и указала на необходимость предоставить дополнительные документы и сведения, либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы не могут быть представлены.
Одновременно с уведомлением и запросом от 08.11.2005 оформлено требование о необходимости скорректировать в срок до 21.12.2005 сведения о таможенной стоимости товара и представить КТС.
На основании требования о корректировке таможенной стоимости предприниматель Халилов B.C. представил во Владивостокскую таможню декларацию таможенной стоимости, в которой таможенную стоимость определил по резервному методу определения таможенной стоимости на базе третьего, а также форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 0768523, согласно которой размер доначисленных таможенных платежей составил 218659,65 руб., из расчета 3,7 долл. США за 1 кг.
Владивостокская таможня согласилась с откорректированной таможенной стоимостью, проставив в ДТС-2 отметку "ТС принята 10.01.2006".
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правильно установил обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства в обоснование принятого предпринимателем первого - основного метода определения таможенной стоимости товара, что позволило суду сделать вывод о правомерности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные предпринимателем в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, суд правомерно исходил из того, что представленные документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.
Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
В связи с этим правомерен вывод арбитражного суда о том, что непредставление документов, которыми предприниматель не располагал, не является безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, поскольку Владивостокская таможня не обосновала необходимость представления дополнительных документов и не привела мотивов, по которым документы, представленные декларантом не являются достаточными для подтверждения заявленной стоимости, а также учитывая, что таможенный орган не вправе произвольно трактовать критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости.
Довод кассационной жалобы о том, что предпринимателем не представлена спецификация, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку исследовался судом первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка - такие документы в запросе таможенного органа не значатся.
Несостоятелен и довод Владивостокской таможни о правомерности корректировки таможенной стоимости, поскольку предпринимателем Халиловым B.C. таможенная стоимость была рассчитана по резервному методу самостоятельно, о чем составлена ДТС-2 к ГТД.
Судом было установлено, что декларантом была оформлена ДТС-2, однако решение о корректировке таможенной стоимости принято именно таможенным органом, такое решение, независимо от оформления такого акта должно быть принято в соответствии с нормами таможенного законодательства.
Свое несогласие с принятием такого решения предприниматель Халилов B.C. выразил обращением в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2006 по делу N А51-20599/2005 24-918 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка