ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2006 года Дело N А12-9486/06-с45
[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, сделав вывод об отсутствии вины декларанта в просрочке представления таможенному органу санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный товар]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Адахмаева О.И., по доверенности от 09.04.2006 N 396/076; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" на постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 по делу N А12-9486/06-с45 Арбитражного суда Волгоградской области (председательствующий ..., судьи: ...) по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" к Волгоградской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2006 N 10312010-100/2006, установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Волгоградской области от 26.04.2006 по делу об административном правонарушении N 10312010-100/2006, на основании которого заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52 тысяч рублей.
Решением арбитражного суда от 30.06.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
06.10.2005 в адрес ОАО "ВгСЗ" в зону таможенного контроля Красноармейского таможенного поста Волгоградской таможни прибыл товар (лента термоизоляционная из пластифицированного полиэтилена шириной 25 и 50 мм, а также лента самоклеющаяся изоляционная шириной 25 и 50 мм).
Названный товар поступил из Польши от фирмы "Famor S.A." во исполнение контракта N 050712 от 19.07.2005 и был предназначен для использования на строящемся судне. Изначально товар, поступивший 06.10.2005, общество пыталось включить в перечень ранее полученного "Разрешения на переработку товаров на таможенной территории" N 310312/260704/510010 от 26.07.2004, в чем таможней было отказано. Поэтому товар в соответствии со статьями 99-101 Таможенного кодекса Российской Федерации был помещен на склад временного хранения. В последующем срок временного хранения товара по заявлению общества от 30.11.2005 N 880/071 был продлен в пределах установленного Таможенным кодексом Российской Федерации срока путем наложения уполномоченным должностным лицом подразделения таможенного органа резолюции на указанном заявлении.
По заявлению ОАО "ВгСЗ" Волгоградская таможня осуществила выпуск спорного товара в порядке статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть условно и одновременно предъявила требование о представлении обществом санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный товар, установив для этого срок - до 06.02.2006. Затем по заявлению общества этот срок был продлен до 16.03.2006 (то есть в пределах 45 дней, установленных частью 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Санитарно-эпидемиологическое заключение было представлено декларантом только 21.03.2006, то есть с нарушением срока.
Определением от 17.03.2006 Волгоградская таможня возбудила в отношении ОАО "ВгСЗ" дело об административном правонарушении и назначила административное расследование. 14.04.2006 в отношении ОАО "ВгСЗ" составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Волгоградской таможни от 26.04.2006 по делу N 10312000-100/2006 ОАО "ВгСЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 52000 рублей.
Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины декларанта в просрочке представления таможенному органу санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный товар.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях общества наличие вины. По мнению суда апелляционной инстанции, общество, гарантируя в феврале 2006 года предоставление указанного заключения в таможенный орган к 16.03.2006, должно было предвидеть возможность его неполучения в срок, установленный таможенным органом. В период нахождения товара на складе временного хранения, то есть с 07.10.2005 до установленного Волгоградской таможней срока - 16.03.2006, у общества имелась реальная возможность получить санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезенный товар в целях соблюдения правил и норм действующего таможенного и санитарно-эпидемиологического законодательства.
При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. В соответствии с частью 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.
Согласно части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с Порядком проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору за защитой прав потребителей и благополучия человека N 776 от 21.11.2005 предельный срок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз и выдачи соответствующего заключения составляет два месяца. Судами установлено, что обществом заявление о проведении экспертизы и выдаче экспертного заключения было подано одновременно с подачей грузовой таможенной декларации, то есть своевременно. Заключение было представлено таможенному органу сразу после его изготовления. Какими-либо законными способами воздействия на экспертное учреждение в целях производства экспертизы в пределах сроков, предусмотренных статьей 135 Таможенного кодекса Российской Федерации, общество не обладает. При нахождении товара на складе временного хранения обязанности по получению заключения у декларанта не возникло и таможня такого требования не заявляла. С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения и у апелляционной инстанции оснований для отмены решения не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 по делу N А12-9486/06-с45 Арбитражного суда Волгоградской области отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.06.2006.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка