ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 года Дело N КА-А40/11619-06


[Требование таможни об уплате таможенных платежей признано недействительным, поскольку таможней был нарушен порядок определения таможенной стоимости ввезенных запасных частей для автомобилей "Камаз", установленный ст.323 ТК РФ и Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехДор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской северной таможне (далее - МСТ, таможенный орган), с учетом уточненных заявленных требований, просило признать недействительным требование от 21.07.2005 N 10123000-17.2/033 об уплате таможенных платежей и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 01.09.2005 N 17-05/16.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
    
    Не согласившись с судебными актами, Московская северная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    В обоснование жалобы указывает на то, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
    
    По мнению заявителя кассационной жалобы, суду при разрешении спора следовало руководствоваться частью 2 статьи 324 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой МСТ была вправе выставить требование об уплате таможенных платежей без проведения корректировки таможенной стоимости в порядке, предусмотренном ст.323 ТК РФ.
    
    В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения и постановления.
    
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25.05.2004 по 31.01.2005 заявителем в соответствии с контрактом от 21.04.2004 N SL|АТD-09, заключенным с компанией "Sunliqht Lines LTD", ввезен на таможенную территорию РФ и предъявлен к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товар - "запасные части для автомобилей "Камаз".
    
    После выпуска товара МСТ проведена специальная таможенная ревизия, по результатам которой составлен акт специальной таможенной ревизии от 18.07.2005 N 10123000/180705/00030/1.
    

    На основании данного акта таможенным органом ООО "АвтоТехДор" 21.07.2005 выставлено требование об уплате до 15 августа 2005 года таможенных платежей на общую сумму 60239459,59 руб., пени в размере 6313369,48 руб., а всего - 66552829,07 руб.
    
    Поскольку данное требование исполнено не было, то таможенным органом 1 сентября 2005 года было принято решение N 17-05/016 о взыскании 66552829,07 руб. в бесспорном порядке.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд обосновано исходил из следующего.
    
    В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом самостоятельно. Таможенная стоимость была определена заявителем по цене сделки с ввозимым товаром на основании первого метода определения таможенной стоимости согласно ст.ст.18, 19 названного Закона.
    
    Пунктом 3 ст.323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.
    
    В настоящее время такой порядок установлен Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судом, корректировка таможенной стоимости ввезенного заявителем товара после его выпуска в установленном данным Положением порядке не производилась, поскольку расчет таможенной стоимости был произведен в акте таможенной ревизии на основании материалов, представленных следственным органом.
    
    При рассмотрении дела суд обосновано пришел к выводу, что составление акта по результатам таможенной ревизии не исключает обязанности проводить корректировку (изменение) таможенной стоимости товара в порядке, предусмотренном вышеуказанным Положением.
    
    При этом имеющийся в материалах дела акт таможенной ревизии не содержит в себе не только обоснования расчета таможенной стоимости товара, но и указания на метод, по которому таможенным органом определена таможенная стоимость товара.
    
    Таким образом, суд правильно посчитал, что в нарушение ч.7 ст.323 ТК РФ, таможенным органом не было принято обоснованного решения по определению таможенной стоимости, и не была соблюдена процедура принятия решения по корректировке таможенной стоимости.
    

    Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с частью 2 ст.324 Таможенного кодекса РФ таможенный орган был вправе выставить требование об уплате таможенных платежей без проведения корректировки таможенной стоимости в порядке, предусмотренном ст.323 ТК РФ, является несостоятельным.
    
    Таким образом, суд правильно сделал вывод о том, что МСТ был нарушен порядок определения таможенной стоимости ввезенного ООО "АвтоТехДор" товара, установленный ст.323 ТК РФ и Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, и обосновано признал незаконным и несоответствующим ст.323 Таможенного кодекса РФ требование Московское северной таможни от 21.06.2005 N 10123000-172/033 об уплате таможенных платежей и решение взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 01.09.2005 N 17-05/16.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
    
    Доводы кассационной жалобы сводится к другому толкованию норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают правомерности вывода суда.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и постановления, не нарушены.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 N 09АП-7769/06-АК по делу N А40-2078/06-146-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2006 года.
       
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка