ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 года Дело N А29-5554/2006а
[Требование о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ удовлетворено, поскольку таможней не доказана вина общества в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товара]
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (далее - ООО "Сыктывкарский фанерный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Сыктывкарской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 23.06.2006 N 10202000/38-2006 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 5 и 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". По его мнению, Общество при заявлении таможенной стоимости товара должно было учесть стоимость его перевозки, указанную в авианакладной N 020-9213 3624, в сумме 3 469,05 евро.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав, что на момент декларипрования товара все сведения о товаре в грузовой таможенной декларации N 10202070/301205/0009622 являлись достоверными и подтверждались необходимыми документами.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между Обществом и фирмой Grenzebach BSH GmbH (Германия) заключено соглашение о безвозмездной поставке к контракту N 002-2005/22.2-629847.01 BSM контрольного кабеля OeIfiex Ciaassic 4G 10 mm 2 стоимостью 1 280 евро на условиях поставки DDU Сыктывкар (стоимость указана для таможенного оформления).
Данная безвозмездная поставка предназначена для выполнения монтажа роликовой сушилки, ввезенной ранее по контракту N 002-2005/22.2-62847.01 BSH-SPM от 11.03.2005.
Поставка товара на условиях поставки DDU Сыктывкар осуществлялась фирмой Grenzebach BSH GmbH (Германия) через экспедитора Kuhne + Nagel KG (Германия).
ООО "Сыктывкарский фанерный завод" 30.12.2005 на Эжвинский таможенный пост была подана таможенная декларация на товар контрольный кабель OeIfiex Ciaassic 4G 10 mm 2. Товар заявлен под таможенный режим "выпуск внутреннего потребления" на условиях поставки DDU Санкт-Петербург. Таможенная стоимость товара заявлена в размере 1 280 евро по методу определения таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами".
Таможенная декларация была принята таможенным органом и ей присвоен регистрационный номер 10202070/301205/0009622.
Товар, заявленный в грузовой таможенной декларации, 30.12.2005 выпущен без замечаний таможенным органом под заявленный режим для свободного обращения, в том числе проведен контроль таможенной стоимости товара и принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.
От фирмы Grenzebach BSH GmbH (Германия) 13.01.2006 в адрес Общества поступила информация об увеличении транспортных расходов. Согласно приложенному счету от 27.12.2005 таможенная стоимость товара, поставленного на условиях DDU Санкт-Петербург, с учетом дополнительных расходов указана в сумме 3 623,7 евро (123 835 рублей).
Основанием для изменения стоимости явился инвойс экспедитора - Kuhne + Nagel KG (Германия), осуществляющего доставку на сумму 2 343,7 евро. На момент декларирования Общество не располагало данными сведениями.
ООО "Сыктывкарский фанерный завод" 16.01.2006 обратилось в Сыктывкарскую таможню с заявлением о зачете денежных средств в качестве таможенных платежей в связи с предоставлением дополнительной информации и документов от отправителя товара в счет погашения образовавшейся задолженности по уплате таможенных платежей за товар по грузовой таможенной декларации N 10202070/301205/0009622 в размере 28 593 рублей 21 копейки, в том числе ввозная таможенная пошлина - 12 013 рублей 95 копеек, налог на добавленную стоимость - 16 579 рублей 26 копеек, и представило в таможенный орган все необходимые документы.
Зачет таможенных платежей произведен 31.01.2006 в размере 28 593 рублей 21 копейки.
Таможня 13.03.2006 провела таможенную ревизию Общества по вопросу правильности заявления таможенной стоимости товара, оформленного по названной грузовой таможенной декларации. По результатам проверки сделан вывод о том, что в последней заявлена недостоверная таможенная стоимость товара, которая составляет 123 835 рублей, что повлекло недобор таможенных платежей в сумме 28 593 рублей.
По результатам ревизии таможенный орган составил протокол от 12.05.2006 N 10202000-38/2006, на основании которого заместитель начальника Таможни принял постановление от 23.06.2006 N 10202000-38/2006 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 14 296 рублей 61 копейки штрафа.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 18 и 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", суд первой инстанции пришел к выводу, что Таможней не доказана вина Общества в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права, а также статьями 124 и 149 Таможенного кодекса Российской Федерации и согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьями 18 и 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товаров является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), согласно которому таможенной стоимостью ввозимого на территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места.
При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются следующие компоненты, если они не были ранее в нее включены:
расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации:
стоимость транспортировки;
расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров;
страховая сумма.
Как видно из материалов дела, по условиям соглашения о безвозмездной поставке от 21.12.2005, поставка товара производилась на условиях DDU Сыктывкар. Согласно международным правилам толкования торговых терминов "ИНКО-ТЕРМОС 2000" DDU - Поставка без оплаты пошлин (с указанием места назначения) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все относящиеся к товару расходы до момента его постановки в пункт назначения. Покупатель обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и несет все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в пункт назначения, в том числе расходы по оплате таможенных пошлин, взимаемых при ввозе товара.
Как установлено судом, на момент декларирования товара в соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и выпуска товара в соответствии со статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации все сведения о товаре в таможенной декларации N 10202070/301205/0009622, в том числе о таможенной стоимости (1 280 евро), включая транспортные расходы, были достоверны и подтверждены необходимыми документами, представленными таможенному органу. Факт того, что при определении первоначальной стоимости товара были учтены транспортные расходы, подтверждается письмом от 13.01.2006 фирмы Grenzebach BSH GmbH (Германия). В декабре 2005 года Общество не располагало сведениями об увеличении таможенной стоимости товара за счет дополнительных транспортных расходов.
Товар 30.12.2005 был выпущен таможенным органом под заявленный режим для свободного обращения, проведен контроль таможенной стоимости товара и принято решение о принятии заявленной Обществом таможенной стоимости.
Увеличение стоимости товара произошло в результате действий третьих лиц и связано с дополнительными расходами по перевозке товара, о чем ООО "Сыктывкарский фанерный завод" стало известно только в январе 2006 года, в связи с чем последнее произвело необходимую доплату таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах при декларировании товара в декабре 2005 года Общество правомерно руководствовалось имеющимися на тот период документами и условиями поставки DDU Сыктывкар, заявив таможенную стоимость товара в сумме 1 280 евро с учетом всех расходов, в том числе по доставке.
Все имеющие отношение к спору документы и письма были исследованы в суде первой инстанции. На основании писем перевозчика и экспедитора следует вывод о том, что сумма 2 343,7 евро, не указанная в декларации, представляет собой дополнительные транспортные расходы и отношения к авианакладной N 020-9213 3624 не имеет.
Сведения, поступившие от Kuhne + Nagel KG и Lufthansa Cargo носят противоречивый характер. Копий документов об оплате транспортных услуг у этих фирм таможенный орган не запрашивал.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал, что сумма дополнительных транспортных расходов превышала 2 343,7 евро.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 21.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N А29-5554/2006а, а кассационную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка