ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2006 года Дело N КА-А40/12027-06
[Суд признал недействительным постановление Росфиннадзора о привлечении к ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, т.к. Росфиннадзор в ходе проведения административного расследования не запросил уполномоченные банки о наличии в досье паспорта сделки информации об изменении условий контракта, ограничившись не основанным на конкретных доказательствах выводом о том, что приложения и письма общества в банк недостоверны и изготовлены позже указанных на них дат]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сонар-монтаж М2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 14.06.2006 N 453-06/397М, 453-06/460М, 453-06/461М, 453-06/462М о привлечении ООО "Сонар-монтаж М2" к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2006 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 суд отменил решение. Признал незаконными и отменили постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 14.06.2006 N 453-06/397М, 453-06/460М, 453-06/461М, 453-06/462М о привлечении ООО "Сонар-монтаж М2" к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.
При этом суд исходил из отсутствия состава административного правонарушения, вменяемого ООО "Сонар-монтаж М2".
Не согласившись с постановлением, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение.
В судебном заседании представитель Федеральной службы ФБН Территориальное управление в г.Москве поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества предоставил отзыв, в котором не согласился с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судебный акт принят на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2005 Общество заключило контракт N M2-01/840/KZ/2005 с ТОО "Курылыс Импэкс" (Казахстан) на экспорт товаров. В пункте 5.1 контракта установлен срок оплаты товаров - в течение 21 дня с даты завершения таможенного оформления товаров.
Для обслуживания сделки Обществом в ИКБ "Петрофф-Банк" был оформлен паспорт сделки N 05050005/2466/0000/1/0.
В связи с открытием нового валютного счета и переходом Общества на обслуживание в АКБ "Ресурс-Траст" паспорт сделки был переоформлен под N 05100001/3122/0000/1/0.
Приложением N 1 к контракту от 03.06.2005 был изменены условия пункта 5.1 контракта, касающиеся срока оплаты поставленного на экспорт товара; срок установлен в 90 дней с момента таможенного оформления товаров продавцом (заявителем).
Письмами от 14.06.2005 б/н и от 26.10.2005 за N 16/2005-рт Общество уведомило агентов валютного контроля в лице соответственно ОАО "Петрофф-Банк" и АКБ "Ресурс-Траст" о внесенных в контракт изменениях, касающихся срока оплаты.
Указанные письма были представлены Обществом в Московскую северную таможню сопроводительным письмом от 12.05.2006 N 15/200б-мст (вх. N МСТ-8028 от 22.05.2006).
По ГТД N 10123153/100805/0001015, таможенное оформление которой было завершено 12.08.2005, оплата поступила 10.11.2005 (через 90 дней); по ГТД 101123153/130905/0001125, таможенное оформление которой было завершено 14.09.2005, оплата поступила 10.11.2005 (через 57 дней); по ГТД N 10123153/130905/0001126, таможенное оформление которой было завершено 14.09.2005, оплата поступила 10.11.2005 (через 57 дней); по ГТД N 10123153/261005/0001310, таможенное оформление которой было завершено 28.10.2005, оплата поступила 22.12.2005 (через 55 дней).
22.05.2005 в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. Московской северной таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10123000- 219/2006, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезидентам товары.
Постановлениями ТУ Россфиннадзора в г.Москве от 14.06.2006 N 453-06/397М, N 453-06/460М, N 453-06/461М, N 453-06/462М ООО "Сонар-монтаж М2" было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный внешнеторговым контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентом товары.
На Общество наложен штраф в размере s суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что соответственно составило по спорным постановлениям: 1836853,6 руб., 2464261,79 руб., 2020498,33 руб., 2319135,00 руб.
Отменяя решение первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд обосновано исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Согласно ч.4 ст.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Признавая оспариваемое постановление незаконным Девятый арбитражный апелляционный суд обосновано посчитал, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что изменения условий оплаты поставленной по соответствующим ГТД продукции в виде увеличения количества дней оплаты в действительности не имело место.
Данный вывод суда является неверным, поскольку приложение N 1 к контракту N M2-01/840/KZ/2005, которым изменены сроки оплаты, своевременно направлялось Обществом в уполномоченный банк и приложен к паспорту сделки, N 05100001/3122/0000/1/0, оформленным Обществом в АКБ "Ресурс-Траст".
О наличии приложения N 1 к контракту N M2-01/840/KZ/2005 Общество сообщало Росфиннадзору, что отражено и в указанных выше постановлениях о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно посчитал, что Росфиннадзор в ходе проведения административного расследования не запросил уполномоченные банки о наличии в досье паспорта сделки информации об изменении условий контракта, ограничившись не основанным на конкретных доказательствах выводом о том, что приложения и письма Общества в банк недостоверны и изготовлены позже указанных на них дат.
Наличие указанного приложения к контракту в досье паспорта сделки N 05100001/3122/0000/1/0 подтверждается письмом ЗАО "АКБ "Ресурс-траст" от 26.07.2006 N 547.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 14.06.2006 N 453-06/397М, N 453-06/460М, N 453-06/461М, N 453-06/462М о привлечении ООО "Сонар-монтаж М2" к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ являются незаконными.
При рассмотрении дела судом была дана надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, установлены все значимые обстоятельства дела и сделаны законные и обоснованные выводы, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного судак от 25.09.2006 N 09АП-11490/2006-АК по делу N А40-45704/06-152-134 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2006.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка