ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2006 года Дело N КА-А41/12045-06
[Суд признал недействительным постановление таможни о привлечении к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. уведомление о составлении протокола об административном правонарушении нельзя считать надлежащим, поскольку невозможно сделать однозначный вывод, что время, прошедшее с момента получения данного уведомления до составления протокола, было достаточным для уведомления таможни органа о невозможности прибытия законного представителя заявителя]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным постановления Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении N 10309000-563/2005 от 22 февраля 2006 года и его отмене.
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 года, заявленные требования удовлетворены.
Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что таможенный орган незаконно привлек к административной ответственности Общество, так как в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Также арбитражный суд первой инстанции указал на нарушение таможенным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, а именно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.
Не согласившись с судебными актами, таможенный орган просит в кассационной жалобе отменить их и принять новый судебный акт.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против доводов жалобы как неосновательных. На основании ст.279 АПК РФ в судебное заседание представлен отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, таможенным брокером ООО "ДАЛК" по брокерскому договору 0003/00-05-012 от 30.12.2004 была совершена от имени декларанта ООО "Нестле Жуковский" таможенная операция, то есть подана ГТД N 10309100/920605/П001374 на товар "устройство заполнения больших мешков сыплющимся порошком кофе для установки на заводе "Нестле", в которой был заявлен код товара 8428 90 910 0 ТН ВЭД РФ (ставка импортной пошлины 5%). На основании вышеуказанной ГТД выпуск товара был разрешен таможней 04.07.2005 в режиме "выпуск разрешен для внутреннего потребления". Указанный товар поступил на территорию РФ из Германии (контракт 01-04-2004 от 01.04.2004, инвойс от 20.06.2005 N К2378301/23783-01/1.H/NKU-TIMASHEVSK).
Отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Краснодарской таможни было принято решение N 10309000-19/101 от 15.12.2005 о классификации указанного устройства в подсубпозиции 8422300008 (ставка импортной пошлины 10%), недоплата таможенных платежей составила 160375,98 рублей.
15 декабря 2005 года по данному факту ОТН и ПТ Краснодарской таможни было возбуждено дело об административной ответственности N 10309000-563/2005 в отношении ООО "ДАЛК" по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен 12 января 2006 года инспектором ОАР Краснодарской таможни.
Указанный протокол и определение от 13.01.2006 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Обществу письмом от 13.01.2006 N 25-25/256. Данные документы поступили в адрес Общества.
22 февраля 2006 года Краснодарской таможней вынесено постановление об административном правонарушении N 10309000-563/2005 в отношении ООО "ДАЛК", согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 80187 рублей 99 копеек.
Удовлетворяя требования Общества о признании постановления Краснодарской таможни незаконным, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со ст.40 ТК РФ таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию в случае обнаружения нарушения классификации товара при декларировании. Решение таможенного органа о классификации является обязательным для исполнения.
Классификация товаров в таможенных целях осуществляется в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830.
Принципы классификации в ТН ВЭД изложены в шести Основных правилах интерпретации.
Отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Краснодарской таможни было принято решение N 10309000-19/101 от 15.12.2005 о классификации устройства в подсубпозиции 8422300008 на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД РФ.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что данная переклассификация товара при декларировании не свидетельствует о неправомерности действий со стороны таможенного брокера и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом или таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В данной ситуации Обществу вменяется в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявление в ГТД недостоверных сведений о коде товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по ТН ВЭД РФ и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.
Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры. Факт уплаты Обществом таможенных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Данный вывод судов основан на постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 12133/03.
В кассационной жалобе таможенный орган указывает на неправомерность ссылки судов первой и апелляционной инстанций на положения постановления Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 12133/03, поскольку в нем идет речь о правоотношениях, которые возникли в момент действия редакции Таможенного кодекса РФ 1993 года.
Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку вступивший в законную силу в 2004 году ТК РФ не затронул объективную сторону правонарушения, вменяемого Обществу. Таможенный кодекс не является частью законодательства об административных правонарушениях и не может устанавливать или отменять противоправность того или иного деяния.
Также в кассационной жалобе, таможенный орган ссылается на пропуск срока ООО "ДАЛК" для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа.
Согласно п.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, оспариваемое постановление Общество получило 5 апреля 2006 года, а заявление в суд было подано 17 апреля 2006 года.
Пункты 3 и 4 ст.113 АПК РФ говорят о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, при этом течение срока начинается на следующий день после дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.
Поэтому срок для обжалования указанного постановления заявителем не пропущен, поскольку истекал 19 апреля 2006 года, а 8, 9, 15, 16 апреля были нерабочими днями.
Вышеприведенный довод налогового органа признается судом кассационный инстанции как несостоятельный.
Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен 12 января 2006 года без участия законного представителя.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно материалам дела имеется уведомление, относящееся к письму N 25-25/16638, в котором указана дата составления протокола об административном правонарушении. Как следует из данного уведомления, письмо о дате составления протокола получено Обществом 12 января 2006 года, то есть в день составления протокола.
Такое уведомление нельзя считать надлежащим, поскольку невозможно сделать однозначный вывод, что время, прошедшее с момента получения данного уведомления до составления протокола, было достаточным для уведомления таможенного органа о невозможности прибытия законного представителя ООО "ДАЛК".
Кроме того, данное уведомление вернулось в Краснодарскую таможню только 25 января 2006 года, что подтверждается оттиском штампа на лицевой стороне уведомления.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно сделали вывод о том, что на момент составления протокола у таможни не было доказательств надлежащего уведомления Общества о дате составления протокола.
У арбитражного суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов. Нормы материального и процессуального права применены арбитражными судами правильно.
Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2006 года и постановление от 6 сентября 2006 года N 10АП-2512/2006-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-8571/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка