ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 года Дело N А56-34805/2005
[Суд признал недействительными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, так как таможня не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, не доказала несоответствие таможенной стоимости, заявленной обществом, действительной, по мнению таможни, стоимости]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Илим Палп ЭКСИМ" Гуревой М.Р. (доверенность от 20.11.2006 N 56), от Санкт-Петербургской таможни Редькиной М.Н. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19712), рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 (судьи: Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-34805/2005, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Илим Палп ЭКСИМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Гатчинского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни от 15.04.2005 и его действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210020/020305/0001484 и 10210020/050305/0001619.
В суде первой инстанции заявитель отказался от требований к Гатчинскому таможенному посту Санкт-Петербургской таможни (далее - таможенный пост) и просил признать незаконными действия Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости соответствующего товара, а также обязать таможню возвратить обществу 70968 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 17.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006, заявление удовлетворено, оспариваемые действия таможни признаны незаконными. Суд обязал таможню произвести возврат 70968 руб. излишне уплаченных обществом платежей. В отношении Гатчинского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни производство по делу прекращено (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что его действия по корректировке таможенной стоимости товара основаны на действующем таможенном законодательстве. По мнению таможни, представленные заявителем для таможенного оформления документы и сведения не являются достоверными и достаточными, что позволяет таможенному органу самостоятельно определить таможенную стоимость товара (пункт 2 статьи 16 Закона). При этом использование шестого (резервного) метода объясняется отсутствием объективной возможности провести расчет с применением иных методов.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
Представители таможенного поста, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество заключило с фирмой "Еkа Сhеmicаls АВ" (Швеция) внешнеторговый контракт от 01.04.2004 N 643/27448266/106-04 на поставку товара.
В соответствии с контрактом на условиях FСА Котка (Финляндия) общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню ГТД N 10210020/020305/0001484 и 10210020/050305/0001619 переместило через таможенную границу Российской Федерации товар - химикат марки "Еkа WS125".
Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу-по цене сделки с ввозимыми товарами с учетом транспортных расходов до таможенной границы Российской Федерации (статья 19 Закона). В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены учредительные и товаросопроводительные документы, контракт с приложениями, инвойсы, содержащие сведения о цене товара.
Таможня не согласилась с заявленной обществом таможенной стоимостью товара и предложила декларанту подтвердить ее, представив дополнительные документы (таможенную декларацию страны отправления, контракты с третьими лицами, имеющими отношение к сделке, прайс-листы фирмы-изготовителя и др.).
Заявитель не представил все запрошенные документы, в связи с чем таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара (до истечения срока представления документов) по шестому (резервному) методу. В результате корректировки общество дополнительно уплатило таможенные платежи в размере 70968 руб. Данная сумма внесена обществом на депозит таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей (таможенные расписки N ТР-0377008 и ТР-0377009; листы дела 31, 32), после чего товар выпущен для внутреннего потребления.
Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.
При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможни объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможня должна доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Как видно из материалов дела, общество представило все предусмотренные статьей 131 ТК РФ документы, необходимые и достаточные для таможенного оформления товара и подтверждения заявленной им таможенной стоимости.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении обществом устава в полном объеме, несовпадении фамилий генерального директора, указанных в учредительных документах и в контракте, и неподтверждении транспортных расходов общества обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку соответствующим доказательствам (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Закрепленные статьей 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Использование таможенным органом шестого (резервного) метода правомерно оценено судами как противоречащее требованиям статьи 24 Закона (не отвечающее цели четкой идентификации товаров по основным факторам, оказывающим влияние на стоимость товара).
В данном случае таможня не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, не доказала несоответствие таможенной стоимости, заявленной обществом, действительной, по мнению таможни, стоимости и аргументирование не обосновала невозможность последовательного применения второго - пятого методов ее определения.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу N А56-34805/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.Подвальный
Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.Н.Малышева
Текст документа сверен по:
рассылка