ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 года Дело N КА-А40/8259-06
[Требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что общество предприняло действия для надлежащего исполнения контрагентом условий контракта, минимизации финансовых потерь и зачисления валюты на счет в банке]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСплав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве (далее - ТУ Росфиннадзора по г.Москве) от 07.02.2005 N 451-06/77М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 31.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росфиннадзора по г.Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на неправильное толкование судом норм валютного законодательства.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1211385 руб. 75 коп., предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары.
Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признается, в частности, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в рамках контракта от 13.07.2005 N 33/07-2005-ВТС, заключенного с компанией "STENLEY HOLDING LLC" (США), общество 05.08.2005 по ГТД N 10121020/050805/0000463 экспортировало товар на сумму 1615181 руб. С учетом условий п.5.1 контракта товар подлежал оплате в течение 90 календарных дней с момента поставки, но не позднее 100 календарных дней со дня его отгрузки, т.е. в срок до 13.11.2005 (дата истечения 100-дневного срока с момента отгрузки товаров). Общество 04.11.2005 и 08.11.2005 известило поверенного компании "STENLEY HOLDING LLC" (США) в Москве о необходимости оплаты товара в срок, оговоренный контрактом, а 15.11.2005 направило иностранному покупателю претензию с требованием произвести оплату за поставленный товар и уплатить пени за просрочку платежа. 01.12.2005 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому сроки действия контракта и оплаты за поставленный товар продлены до 31.03.2006. Валютные средства за отгруженный на экспорт товар поступили на транзитный валютный счет общества 19.12.2005.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что общество предприняло действия для надлежащего исполнения контрагентом условий контракта, минимизации финансовых потерь и зачисления валюты на счет в банке. В связи с чем пришли к выводу о том, что в данном случае привлечение общества к административной ответственности произведено неправомерно.
На момент составления протокола об административном правонарушении - 19.12.2005 правонарушение в виде неисполнения обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары отсутствовало, т.к. денежные средства за экспортированный товар 19.12.2005 в полном объеме поступили на счет общества в банке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что административное наказание наложено на общество неправомерно.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем отклоняются, так как выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2006 по делу N А40-10785/06-2-33, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 N 09АП-5409/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в городе Москве - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка