ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2006 года Дело N А57-924ад/06-25
[Дело по заявлению о признании незаконным постановления должностного лица таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение, т.к. суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела вывода суда первой инстанции о нарушении процессуальных требований административным органом при производстве по делу об административном правонарушении]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей: от заявителя - Хохлов С.В., доверенность от 30.12.2005; от ответчика - Рухлин А.И., доверенность от 17.11.2006 N 08-14/12516, Волошин Б.С., доверенность от 27.12.2005 N 05-14/12495, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саратовской таможни, город Саратов, на решение от 17.07.2006 (судья ...) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-924ад/06-25 по заявлению открытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко - СТФ", город Саратов, к Саратовской таможне, город Саратов, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, установил:
Открытое акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко - СТФ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления исполняющего обязанности зам. начальника Саратовской таможни по делу об административном правонарушении N 10413000-195/2006 от 26.05.2006.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Саратовская таможня ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением материального и процессуального права.
Законность решения от 17.07.2006 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду отсутствия в материалах дела достаточных документов, подтверждающих необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10413000-195/2006 послужила документальная проверка ГГД N 10413070/260505/0000201 и ГТД N 10413070/120705/0000244 (на этапе последующего контроля, в которой были выявлены признаки административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проведении документальной проверки установлено, что заявленная величина стоимости товаров на условиях поставки DDU-Саратов не подтверждается фактическими расходами фирмы на доставку товаров до г.Саратова, указанными в грузовых авианакладных, предъявленных с комплектом документов.
Так, по ГТД N 10413070/260505/0000201 величина таможенной стоимости товара с учетом расходов по доставке до г.Саратова декларантом заявлена в сумме 111 евро, в то время как указанная в гр.47А авианакладной N 026 НАМ 0074 6631 величина предоплаты только за доставку товара составила 350,41 евро.
По ГТД N 10413070/120705/0000244 также заявлена величина таможенной стоимости не соответствующая расходам на доставку товара в сумме 665,52 евро, указанным в гр.47А авианакладных N 026 НАМ 0074 6760 и N НАМ 0074 6852. Указанные авианакладные с поименованным в них товаром и стоимостью за доставку этого товара были приложены декларантом к комплекту документов к ГТД.
По результатам проверки величина таможенной стоимости товаров таможенным органом была скорректирована на транспортные расходы, указанные в гр.47А авианакладных.
Признавая отсутствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из обстоятельств того, что поставка данного товара производилась согласно заключенного контракта на условиях DDU (поставка без оплаты пошлины), которые означают, что в стоимость товара включены расходы по доставке товара до указанного пункта назначения и некоторые иные расходы. Таким образом, в стоимость поставленного товара по инвойсам N 7076020, 7079838 и 7079514 продавцом и грузоотправителем компанией "Хауни Машиненбау АГ" уже включена величина транспортных расходов до г.Саратова в сумме 7,40 евро, 21,12 евро и 90,70 евро соответственно. Указанные транспортные расходы были выделены продавцом товара в инвойсах отдельной строкой. В соответствии с требованиями статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" вышеуказанные транспортные расходы были включены ОАО "БАТ-СТФ" в таможенную стоимость товара и заявлены в ГТД.
Одновременно суд не принял во внимание довод таможенного органа о том, что сведения, содержащиеся в графе 47А грузовых накладных "Total prepaid" являются доказательством оплаты грузоотправителем указанных сумм перевозчику, со ссылкой на статью 105 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Между тем указанный вывод суда основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Согласно статье 169 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование производится путем заявления точных сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость заявляется декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.
Приказ ГТК Российской Федерации N 1 от 05.01.94 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации" устанавливает, что декларант при определении в заявлении таможенной стоимости ввозимых товаров обязательно должен руководствоваться Положением о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденным настоящим приказом.
Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта и или иного места ввоза).
В материалах дела (т.2, л.д.17) имеется письмо ОАО "Саратовские авиалинии" от 11.07.2006 N 3-3590.
Согласно указанному документу перевозчиком товара по части маршрута (от Ганновера до Саратова) выступало ОАО "Саратовские авиалинии", которое предоставило письменное подтверждение о том, что за выполнение перевозки оно получило от экспедитора большую сумму, чем была заявлена в грузовых декларациях и соответственно в инвойсах фирмы "Хауни Машиненбау ЛГ" (продавец). Данный факт указывает на противоречивость и недостоверность сведений о величине транспортных расходов, заявленных декларантом в рассматриваемых ГТД.
Однако указанному обстоятельству суд не дал правовой оценки.
Далее безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признал нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о месте и времени совершения правонарушения.
Вместе с тем существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении.
Однако, какие значимые сведения о месте и времени совершения административного правонарушения не были указаны таможенным органом именно при составлении протокола по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не установил, приходя к выводу о нарушении части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда о нарушении исполняющим обязанности зам. начальника Саратовской таможни по правоохранительной деятельности Шараевым И.А. административного законодательства при рассмотрении ходатайства ОАО "БАТ-СТФ" о прекращении производства по делу об административном правонарушении также не основан на материалах дела.
Из постановления от 26.05.2006 по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.9), определения от 26.05.2006 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.157), определения от 26.05.2006 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении вследствие малозначительности (т.1, л.д.159) усматривается, что 26.05.2006 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 10413000-195/2006 по статье 16.2 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "БАТ-СТФ", которое в соответствии со статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривалось исполняющим обязанности зам. начальника Саратовской таможни по правоохранительной деятельности Шараевым И.А., поступило ходатайство о прекращении производства по указанному делу.
Ходатайство рассмотрено исполняющим обязанности зам. начальника Саратовской таможни по правоохранительной деятельности Шараевым И.А., в соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определяет порядок рассмотрения дел об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицом, рассматривающим дело, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства, в том числе ходатайства о прекращении производства по данному делу.
Указанное ходатайство не было удовлетворено.
В соответствии со статьей 29.7 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении было продолжено, в ходе которого никаких новых обстоятельств установлено не было, после чего вынесено решение по существу. Таким образом, отрицательный ответ на указанное ходатайство и окончательное решение по делу не означает, что лицо, рассмотревшее указанное дело лично, прямо или косвенно, заинтересовано в разрешении дела.
При рассмотрении дела был также заявлен отвод должностному лицу, рассматривающему дело в соответствии со статьями 29.2, 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как первоначальное, так и повторное заявления об отводе были рассмотрены и даны соответствующие ответы. Данные обстоятельства в суде кассационной инстанции представителем акционерного общества подтверждены и не опровергаются.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела вывода суда о нарушении процессуальных требований административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение суда от 17.07.2006 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Решение от 17.07.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-924ад/06-25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка