ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/744
[Требование о признании незаконными и отмене постановлений таможни, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, удовлетворено, т.к. материалами дела установлено, что сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД, не рассматриваются таможенным органом как недостоверные, в связи с чем отсутствует событие вмененного обществу административного правонарушения в области таможенного дела]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "Фиш Ко" - Тарасенко И.И., представитель, по доверенности б/н от 28.07.2005; от Гродековской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 30.09.2005, постановление от 15.11.2005 по делу N А51-13269/05 1-538 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиш Ко" к Гродековской таможне о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Гродековской таможни N 10712000-326/2005, N 10712000-327/2005 от 13 июля 2005 года, N 10712000-312/2005 и N 10712000-313/2005 от 22 июля 2005 года, N 10712000-314/2005, N 10712000-315/2005, N 10712000-316/2005, N 10712000-317/2005, N 10712000-318/2005, N 10712000-319/2005, N 10712000-320/2005, N 10712000-321/2005 от 28 июля 2005 года, N 10712000-322/2005, N 10712000-323/2005, N 10712000-324/2005, N 10712000-325/2005, N 10712000-328/2005, N 10712000-329/2005, N 10712000-330/2005, N 10712000-331/2005 от 29 июля 2005 года по делам об административных правонарушениях, которыми заявитель требований привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 14.09.2005 арбитражные дела объединены в одно производство с присвоением делу общего N А51-13269/05 1-538.
Решением суда от 30.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2005, оспариваемые постановления Гродековской таможни (далее - таможня) признаны незаконными и отменены со ссылкой на то, что материалами дела не подтвержден факт совершения обществом вменяемых ему правонарушений, заключающихся в заявлении в грузовых таможенных декларациях неправильного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), повлекшем занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.
Таможенный орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и подал кассационную жалобу, в которой указал на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с чем предложил их отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что заявление в грузовых таможенных декларациях недостоверных сведений относительно подсубпозиции, в которой необходимо классифицировать перемещенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в соответствии с кодом ТН ВЭД, образуют составы вмененных обществу таможенных правонарушений, поскольку влияют на взимание причитающихся к уплате таможенных платежей. Кроме того, таможня в жалобе приводит доводы о неправильном применении судом норм арбитражного процессуального законодательства в связи с проверкой судебными инстанциями правомерности отнесения спорного товара к иной товарной позиции ТН ВЭД и считает, что данное обстоятельство также является основанием для отмены принятых судебных решений.
Общество в отзыве на жалобу, а его представитель в заседании суда отклоняют доводы кассационной жалобы и считают принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняла.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.
Как следует из материалов дела, в период с июля 2004 года по февраль 2005 года при декларировании поступившего согласно условиям заключенных с китайской продовольственной компанией с ограниченной ответственностью "АНЬСИН" контракта от 05.02.2004 N HLSF-188 и китайской компанией "Янтай Фулункан Фудстаффс, ЛТД" (в дальнейшем компания Янтай Фусинкан Фудстафф Ко) контракта от 30.06.2004 N FLK 20031029 в адрес общества товара - рыбка сушеная с перцем, в графе 33 грузовых таможенных деклараций N 10712020/130704/0003261, 10712020/120405/0001456, 10712020/170804/0003741, 10712020/300804/0003948, 10712020/090904/0004078, 10712020/201004/0004724, 10712020/291004/0004866, 10712020/221104/0005304, 10712020/301104/0005467, 10712020/141204/0005751, 10712020/271204/0005996, 10712020/281204/0006025, 10712020/110105/000110, 10712020/180105/000191, 10712020/210105/000238, 10712020/230205/П000693, 10712020/250105/000297, 10712020/270904/0004356, 10712020/310105/П000392, 10712020/040205/П000474 общество указало код по ТН ВЭД - 0305 599 000.
Таможня, полагая, что заявленный код товара не соответствует его описанию, вынесла классификационные решения от 24.06.2005 N 10712000/14-22/14, N 10712000/14-22/15, N 10712000/14-22/16, N 10712000/14-22/17, N 10712000/14-22/18, N 10712000/14-22/19, N 10712000/14-22/20, N 10712000/14-22/21, N 10712000/14-22/22, N 10712000/14-22/23, N 10712000/14-22/24 и от 27.06.2005 N 10712000/14-22/25, N 10712000/14-22/26, N 10712000/14-22/27, N 10712000/14-22/28, N 10712000/14-22/29, N 10712000/14-22/30, N 10712000/14-22/31, N 10712000/14-22/32, определив код товара 1604 19 950 0, согласившись при этом с заявленным обществом в графе 31 ГТД наименованием товара - рыбка сушеная с перцем. Поэтому, посчитав, что заявление декларантом (обществом) недостоверных сведений о коде товара повлияло на взимание таможенных платежей, с учетом предоставленных преференций, привело к их занижению, таможенный орган по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вынес постановления N 10712000-326/2005, N 10712000-327/2005 от 13 июля 2005 года, N 10712000-312/2005 и N 10712000-313/2005 от 22 июля 2005 года, N 10712000-314/2005, N 10712000-315/2005, N 10712000-316/2005, N 10712000-317/2005, N 10712000-318/2005, N 10712000-319/2005, N 10712000-320/2005, N 10712000-321/2005 от 28 июля 2005 года, N 10712000-322/2005, N 10712000-323/2005, N 10712000-324/2005, N 10712000-325/2005, N 10712000-328/2005, N 10712000-329/2005, N 10712000-330/2005, N 10712000-331/2005 от 29.07.2005 о признании общества виновным в недостоверном декларировании товара и назначил административные наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с названными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии событий таможенных правонарушений, предусмотренных вышеназванной нормой КоАП РФ, поскольку таможней не выявлен факт недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, который мог бы повлечь указание в таможенных декларациях ненадлежащего кода товарной номенклатуры, а представленные лицами, участвующими в деле, доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда являются правильными.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Согласно статье 124 этого Кодекса декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.
Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Обстоятельства дела, установленные обеими судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что в своих классификационных решениях таможней дано описание товара, совпадающее с заявленным декларантом в вышеупомянутых ГТД наименованием товара. Вместе с тем таможенным органом не приведено каких-либо отличительных признаков, позволивших ему установить, что описание товара не соответствует фактически перемещенному на таможенную территорию Российской Федерации товару.
В этой связи соответствует нормам процессуального законодательства, в частности § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументация арбитражным судом выводов при проверке законности решения таможни о классификации, поскольку требования общества при обращении в арбитражный суд заключались, в том числе в проверке правомерности присвоения таможней спорному товару кода ТН ВЭД- 1604 19 9500.
Поэтому доводы жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права признаются кассационной инстанцией несостоятельными.
Заявителем жалобы также не учтено урегулирование нормами таможенного законодательства порядка реализации таможней контрольных функций при проверке правильности классификации товаров при их декларировании.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.
Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенных декларациях, не может быть признано административными правонарушениями со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому, по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, послужившим основанием и для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Кроме того, суд на основе анализа пояснений к товарной группе 0305, примечания 1 к группе 16 ТН ВЭД пришел к выводу, не оспоренному в кассационной жалобе таможней, о том, что код ТН ВЭД обществом заявлен правильно, следовательно, не имеет место заявление при описании товара недостоверных сведений в отношении рыбки сушеной с перцем, влияющее на его классификацию, поэтому отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД, не рассматриваются таможенным органом как недостоверные, в связи с чем отсутствует событие вмененного обществу административного правонарушения в области таможенного дела.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании таможней норм материального права.
Процессуальных оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 30.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 по делу N А51-13269/05 1-538 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2006 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка