ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2007 года Дело N А43-8312/2006-26-276
[В удовлетворении требований о признании недействительным постановления таможни по делу об административном правонарушении отказано, т.к. суд пришел к выводу о том, что временной разрыв между ввозом партий товара свидетельствует о разовом характере каждого из совершенных деяний, следовательно, в действиях предпринимателя содержатся три самостоятельных состава административного правонарушения, предусмотренных в ч.3 ст.16.2 КоАП РФ]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П. при участии представителей от Приволжского таможенного управления: Мошарина М.В. (доверенность от 16.12.2005 N 06-01-13/216 д), от Нижегородской таможни: Рубинского А.С. (доверенность от 07.11.2006 N 01-03-08/11274) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завгороднева Вадима Александровича на решение от 21.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 02.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-8312/2006-26-276, принятые судьями Новиковой Н.Н., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Завгороднева Вадима Александровича о признании недействительными постановления Нижегородской таможни от 02.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10408000-373/2005 и решения Приволжского таможенного управления от 27.02.2006 и установил:
индивидуальный предприниматель Завгородний Вадим Александрович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными постановления Нижегородской таможни (далее таможенный орган) от 02.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10408000-373/2005 и решения Приволжского таможенного управления (далее Управление) от 27.02.2006.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Нижегородской таможни изменено: уменьшен размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей; решение Управления отменено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 решение суда отменено, в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.
Предприниматель не согласился с выводами судов и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить требования полностью.
Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 4.4 и часть 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По его мнению, деяния, совершенные Предпринимателем, следует рассматривать в качестве единственного длящегося правонарушения, поскольку товар поставлялся во исполнение одного договора поставки, в связи с чем наказание должно быть назначено только за одно административное правонарушение. В оспариваемом постановлении таможенного органа также содержится указание о совершении только одного административного правонарушения.
Управление и Нижегородская таможня в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов Предпринимателя, указав, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
В судебном заседании представители Управления и таможенного органа поддержали доводы, изложенные в отзывах.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направил.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Завгородний В.А. на основании контракта от 10.01.2005 N 19 ввез на территорию Российской Федерации товар - яблоки свежие сорт "Айдаред" производства Польши. Товар был оформлен по грузовым таможенным декларациям N 10408050/230505/0007103, 10408050/060605/0007405 и 10408050/230605/0008289 (далее ГТД) в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления". Декларирование груза осуществлялось 23.05.2005, 06.06.2005 и 23.06.2005.
В ходе проведения общей таможенной ревизии, по результатам которой составлен акт от 23.12.2005, таможенный орган установил, что к трем ГТД, по которым ввезены свежие яблоки, Предприниматель представлял санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.03.2005 N 52.НЦ.06.973.П.000461.03.05, выданное на иной товар - капусту белокочанную свежую.
По данному факту должностным лицом таможенного органа в отношении Завгороднева В.А. возбуждено дело об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Нижегородской таможни от 02.02.2006 Предприниматель признан виновным в совершении трех административных правонарушениях, предусмотренных в части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда за каждое, что составило 300 000 рублей.
Решением Приволжского таможенного управления от 27.02.2005 обжалованное Предпринимателем постановление Нижегородской таможни оставлено без изменения.
Не оспаривая самого факта нарушения положений части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Завгородний В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов таможенных органов, сославшись на наличие в его действиях одного состава правонарушения, предусмотренного данной нормой.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из доказанности факта совершения Завгородним В.А. трех вмененных ему административных правонарушений, однако пришел к выводу о превышении таможенным органом размера штрафных санкций, установленного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 4.1 и частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указал, что Предпринимателю неправомерно определен штраф в размере, установленном для юридических лиц.
Апелляционный суд отменил принятое решение и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указав, что сумма штрафа определена таможенным органом правильно, так как, согласно пункту 1 примечания к статье 6.1 Кодекса, наказание индивидуальному предпринимателю должно быть назначено в размере, предусмотренном для юридических лиц.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В пункте 2 примечания к статье 16.1 Кодекса предусмотрено, что для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии со статьей 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
В пункте 1 примечания к статье 16.1 Кодекса указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно статье 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель ввез на территорию Российской Федерации три партии товара - яблок свежих, сорт "Айдаред" - 23.05.2005, 06.06.2005 и 23.06.2005. С целью таможенного оформления к грузовым таможенным декларациям он приложил санитарно-эпидемиологические заключения на капусту свежую белокочанную, то есть представил недействительные документы на ввезенный товар. Данный факт Предприниматель не оспаривает. Временной разрыв между ввозом партий товара свидетельствует о разовом характере каждого из совершенных деяний. Следовательно, в действиях Предпринимателя содержатся три самостоятельных состава административного правонарушения, предусмотренных в части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод суда о правомерности привлечения Предпринимателя к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных в части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа за каждое правонарушение, является правильным.
Учитывая изложенное, довод Предпринимателя о том, что им совершено одно длящееся правонарушение отклоняется, как неосновательный.
Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит указание на совершение Предпринимателем трех административных правонарушений, предусмотренных в части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждой поставке товара. Кроме того, данным постановлением Предприниматель также привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа по трем административным правонарушениям.
Выводы суда основаны на материалах дела и им не противоречат.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд нормы материального права применили правильно, не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 21.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 02.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-8312/2006-26-276 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завгороднева Вадима Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Завгороднему Вадиму Александровичу государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную за подачу кассационной жалобы по квитанции от 04.12.2006, справку на возврат выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Базилева
Судьи
Н.Ю. Башева
О.П. Маслова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка