ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2007 года Дело N А52-2092/2006/2
[Кассационная инстанция оставила в силе судебные акты об удовлетворении требования заявителя об оспаривании решений таможни о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности РФ, поскольку таможней была дана неправильная классификация товара как отходы (лом), тогда так как в представленной экспертной оценке спорный товар представляет собой продукцию (не брак, а грубо обработанные чушки)]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" Колядной М.В. (доверенность от 10.05.2006), рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 02.08.2006 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 (судьи: Аброськина Е.И., Героева Н.В., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2092/2006/2, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании решений Псковской таможни (далее - таможня) от 06.09.2005 N 10209000/44-13/466 и 10209000/44-13/467 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).
Решением суда от 02.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006, заявление удовлетворено, оспариваемые решения таможни признаны незаконными.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 40, 41, 361, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также неверную оценку судами доказательств в их совокупности. Податель жалобы считает, что им обоснованно приняты оспариваемые решения, в связи с чем указывает на примечание 8 "а" к разделу XV ТН ВЭД "Недрагоценные металлы и изделия из них". Кроме того, таможенный орган обращает внимание суда на то, что представленное заявителем в ходе таможенного оформления спорного товара предварительное решение о классификации от 05.07.2004 N 07-38/12400 "отменено" письмом Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 02.06.2006 N 06-30/19164 (том дела II; лист 28).
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в 2005 году общество как отправитель и декларант вывезло по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10209080/180405/0000885 и 10209080/210405/0000925 за пределы таможенной территории Российской Федерации товар, заявленный как "балка несущая электродержателя для электродуговых металлургических печей из алюминиевых сплавов марки ОКМ99". В графе 33 ГТД заявитель указал код товара согласно ТН ВЭД - 8514908000 ("печи и камеры промышленные или лабораторные электрические: части: прочие"), руководствуясь предварительным решением Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 05.07.2004 N 07-38/12400.
В ходе таможенного досмотра товара таможенный орган взял пробы и образцы с целью проведения идентификационной экспертизы товара.
После выпуска товара и проверки сведений, указанных в ГТД, таможня приняла решения о классификации товара от 06.09.2005 N 10209000/44-13/466 и 10209000/44-13/467, присвоив ему другой код ТН ВЭД - 760200 1900: "отходы и лом алюминиевые; отходы прочие (включая отбракованные изделия)".
В обоснование решений таможенный орган ссылается на результаты идентификационной экспертизы (заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 580/04-2005 и 585/04-2005; том дела I, листы 58-65), согласно которым исследованные образцы товара представляет собой "частично обработанную чушку из алюминиевого сплава марки АК5М2". В то же время эксперт не отнес исследованные образцы товара ни к отходам, ни к бракованным изделиям.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 ТК РФ) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.
Таким образом, согласно статье 40 ТК РФ не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства (в том числе экспертные заключения), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у таможни не имелось оснований для иной классификации товара. Этот вывод основан на объективной оценке имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также нормативно-технической документации (ТУ) как имеющей (в данном случае) значение для анализа выводов эксперта и решения вопроса о классификации товара в таможенных целях.
Согласно пункту 8 "а" примечания к разделу XV ТН ВЭД под "отходами и ломом" следует понимать металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что экспортируемый по спорным ГТД товар нельзя считать отходами (включая отбракованные изделия), поскольку он представляет собой "изделие, подвергнутое частичной обработке и не соответствующее ГОСТам".
Выводы суда, по сути, означают, что согласно представленной таможней экспертной оценке спорный товар представляет собой продукцию (не брак, а грубо обработанные чушки), не соответствующую требованиям ТУ и ГОСТов по отдельным критериям, что не лишает его качества изделия, себестоимость которого отличается от себестоимости отходов (лома). Доказательств, подтверждающих обратное, таможня не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае таможня не доказала обоснованность классификационных решений, оспариваемых заявителем (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка таможенного органа на "отмену" предварительного решения о классификации товара отклоняется, поскольку она не влияет на существо обжалуемых решения и постановления суда.
По смыслу положений статей 41-44 ТК РФ при наличии в данном случае на момент принятия оспариваемых решений (по состоянию на 06.09.2005) имеющего обязательную юридическую силу предварительного классификационного решения ГТК РФ таможня не имела правовых оснований для самостоятельной классификации товара. В противном случае институт предварительного решения утрачивал бы правовое значение для целей таможенного регулирования.
Решение о прекращении действия предварительного решения принимается, если такое предварительное решение принято на основе подложных документов, представленных заявителем. Решение о прекращении действия предварительного решения вступает в силу со дня принятия предварительного решения (пункт 2 статьи 44 ТК РФ).
Из приложенной к кассационной жалобе копии письма ФТС от 02.06.2006 N 06-30/19164 следует, что "принято решение о прекращении действия предварительного решения от 05.07.2004 N 07-38/12400". Однако письмо носит сугубо информационный характер (адресовано начальникам таможенных органов для принятия к сведению), а из его содержания невозможно установить фактические основания для принятия решения о прекращении действия предварительного решения.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 02.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2092/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.Подвальный
Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая