ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2006 года Дело N А49-3756/2006-220оп/13
[Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, т.к. имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами подтверждается факт несоблюдения обществом установленных сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций с нерезидентом по внешнеторговой сделке]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон (извещены, не явились), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Охранная техника", город Заречный Пензенской области, на решение от 28.07.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3756/06-220оп/13, по заявлению закрытого акционерного общества "Охранная техника", город Заречный Пензенской области, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, город Пенза, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:
Закрытое акционерное общество "Охранная техника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - ТУ ФС ФБН в Пензенской области, административный орган) N 55-06-68/65-2006 от 23.06.2006, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "Охранная техника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что данное предполагаемое административное правонарушение может считаться малозначительным.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Пензенской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Охранная техника" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 20.07.2005, о чем выдано свидетельство серии 58 N 001098015.
Между ЗАО "Охранная техника" и ЗАО "FORTEZA" (Литва) заключен контракт N 08/06/05 от 08.06.2005, согласно которому общество обязуется поставить на экспорт продукцию на сумму 5000000 руб. Во исполнение указанного контракта товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации по ГТД 10410030/130905/0002144 и N 10410030/210306/0000537, о чем имеется отметка Шереметьевской таможни "товар вывезен" 19.09.2005 и 23.03.2006 соответственно.
Срок представления отчетности по данным поставкам истек 15.10.2005 и 15.04.2006. Фактически отчетность представлена соответственно 08.11.2006 и 27.04.2006, то есть с пропуском установленного срока.
В период с 05.05.2006 по 08.06.2006 государственным инспектором ТУ ФС ФБН в Пензенской области Купряшиной Е.В. на основании удостоверения N 151 от 05.05.2006 проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации в закрытом акционерном обществе "Охранная техника" за период с 01.01.2005 по 05.05.2006.
В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также требований Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) в уполномоченный банк должны быть представлены документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, и справка о подтверждающих документах. Согласно пункту 2.4 названного Положения документы должны быть представлены не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого был осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации.
Установленная законодательством о валютном регулировании обязанность по своевременному представлению документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Охранная техника" не исполнило.
По результатам проверки составлен акт от 08.06.2006, в котором зафиксирован факт нарушения обществом пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", выразившееся в нарушении срока представления справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товаров с территории Российской Федерации.
08.06.2006 должностным лицом ТУ ФС ФБН в Пензенской области в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3. Кодека Российской Федерации*, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 55-06-68/65-2006.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".- Примечание .
По результатам рассмотрения данного протокола и других материалов проверки руководителем административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 55-06-68/65-2006 от 23.06.2006, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд двух инстанций исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.
В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П предельный срок представления документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
При этом данные нормы не содержат определенных требований к подтверждающим документам, представляемым резидентом. Данные документы должны содержать необходимые сведения о факте вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации экспортируемых товаров.
Как установлено судом, подтверждающий документ в виде грузовой таможенной декларации с отметкой пограничного таможенного органа о дате вывоза товара и справка о подтверждающих документах установленной формы представлены обществом в уполномоченный банк 20.10.2005, то есть с нарушением установленного срока.
Поскольку общество не представило в установленный срок установленную форму учета и отчетности по валютным операциям, привлечение его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принятие обществом мер по соблюдению требований валютного законодательства, указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а также отсутствие возможности для их соблюдения материалами дела не подтверждено.
В то же время имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами подтверждается факт несоблюдения обществом установленных сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций с нерезидентом по внешнеторговой сделке.
В связи с изложенным довод о недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения отклоняется.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильную оценку доводов заявителя о малозначительности правонарушения и неполное исследование признаков малозначительности не может быть принята судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае общественная опасность усматривается из формального состава части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о малозначительности правонарушения был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции. Суд при рассмотрении дела не установил малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения, приняв во внимание его формальный характер. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Примененная административным органом в отношении общества мера ответственности является минимальным размером санкции указанной выше статьи, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также выводов, сделанных указанными инстанциями по результатам рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом двух инстанций данные требования выполнены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах компетенции суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение от 28.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3756/06-220оп/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка