ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 года Дело N КА-А40/13431-06
[Требования о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ удовлетворены, поскольку суд установил, что таможня не выявила факт неправильного указания обществом сведений о количестве, свойствах и характеристиках ввезенного товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, и не доказала вину общества в совершении правонарушения]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Закрытое акционерное общество "Амуркамень холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Амурской таможни (далее - таможня) от 16.09.2005 N 10713000-46/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 14.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указала на доказанность материалами дела совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве. Таможня уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что в рамках контракта, заключенного с итальянской фирмой на поставку оборудования (производственной линии по обработке камня) в соответствии с технической характеристикой и в комплектации согласно приложению N 1 к контракту, в адрес общества поступил товар. При декларировании ввезенного товара по ГТД N 10713030/210904/0003478 общество классифицировало его как ... изделия по следующим кодам ТН ВЭД: станки пильные для обработки камня - 8464109000; станки для обработки камня - 8464209500; оборудование для огневой обработки поверхности камня, работающее на газе, с устройством управления - 8416201000; рольганги (роликовые конвейеры) - 8428903000; установки водоочистные, замкнутого цикла - 8421219009. По результатам таможенного досмотра товар выпущен в обращение.
В ходе проведенной специальной таможенной ревизии на предмет проверки достоверности заявленных в ГТД сведений сотрудниками таможни был выявлен факт заявления обществом недостоверных сведений о коде ТН ВЭД части декларированных товаров, а именно, кранов СТ25/5 с колоннами EMAN-CT25/5 и круглыми пневматическими присосками в количестве 3 штук, стола контрольного марки М250 TS в количестве 1 шт. и фоликулянта марки DF970 общим весом 249 кг. В результате недостоверного декларирования указанного товара сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов оказалась заниженной.
По факту выявленного правонарушения таможня 14.05.2005 возбудила в отношении общества административное дело N 10713000-46/2005, 12.09.2005 составила протокол о совершении обществом административного правонарушения и 16.09.2005 вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 26802 руб. 20 коп.
Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили, что таможня не выявила факт неправильного указания обществом сведений о количестве, свойствах и характеристиках ввезенного товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, и не доказала вину общества в совершении правонарушения. Сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара заявлены обществом в соответствии с контрактом на поставку товара. Цена контракта и стоимость ввозимого оборудования не увеличивались.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судебными актами, принятыми по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7503/2005-18, подтверждена неправильная классификация товара и правильное доначисление обществу таможенных платежей, отклоняется как неосновательная. Суды двух инстанций при рассмотрении дела руководствовались обстоятельствами, установленными в рамках данного дела. При этом отметили, что судебными актами по указанному делу подтверждена правильность определения обществом кода на стол контрольный марки М250 TS, т.к. стол является компонентом станка для обработки камня и должен быть декларирован как прочие части станка. Что касается кранов стреловидных EMAN-CT25/5, то Арбитражный суд Хабаровского края по упомянутому делу признал правомерным доначисление обществу таможенных платежей и указал на их уплату обществом в полном объеме. Между тем в рамках данного дела судом не был установлен факт недостоверного указания обществом в ГТД сведений на этот товар. Также по указанному делу признано, что классификация абразива в составе станков не привела к неправильному применению размера ввозной пошлины.
Указание в жалобе на то, что судебными актами по названному делу Арбитражного суда Хабаровского края подтвержден факт неправильного определения обществом кода ТН ВЭД на краны СТ 25/5, что доказывает правомерное привлечение общества к административной ответственности за ненадлежащее декларирование ввезенного товара, отклоняется. В протоколе об административном правонарушении от 12.09.2005, постановлении о привлечении общества к административной ответственности от 16.09.2005 N 10713000-46/2005 указано, что краны были количественно заявлены в поданной ГТД, однако их следовало классифицировать в отдельной позиции ТН ВЭД. Неверное указание кода ТН ВЭД товара в данном случае не может влечь за собой административную ответственность общества, поскольку при подаче декларации общество описало ввезенный товар в соответствии с поступившей документацией, представленной при таможенном оформлении товара. Между тем таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, с учетом предоставленных ст.ст.367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочий не высказал претензий по поводу неправильной классификации данного товара, не принял мер к иной его классификации или недопущению таможенного оформления товара на основании такой декларации. Как установлено в рамках дела Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7503/2005-18, доначисленные после выпуска товара таможенные платежи за указанный товар общество уплатило. Поэтому суды двух инстанций правильно признали, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.
Что касается ссылки на неправильное декларирование флокулянта, то суды двух инстанций на основе оценки доказательств по делу признали неподтвержденным факт неправильного декларирования данного товара.
Ссылка в жалобе на доказанность вины общества в совершении административного правонарушения также не принимается во внимание, поскольку направлена на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2006 по делу N А40-64923/05-92-570, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 N 09АП-11992/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Амурской таможни - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2007.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка