ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года Дело N КГ-А41/5562-06


[Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора банковского счета, суд правильно установил, при осуществлении банковской деятельности на территории города Байконура существует необходимость совершения валютных, конверсионных операций с денежными средствами в российских рублях и в казахских тенге, что полевое учреждение Центробанка России N 25631 не вправе осуществлять валютные операции, и правильно руководствовался пунктом 5 статьи 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2006 года, отказано в удовлетворении иска прокурора комплекса "Байконур" о признании недействительным договора банковского счета от 1 ноября 2003 года N 101/р и дополнительных соглашений к нему, противоречащих, по мнению заявителя, статьям 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывал, что при наличии на территории города Байконур учреждения Банка России - полевого учреждения N 25361 - функции по обслуживанию счетов бюджета должен исполнять Банк России в лице названного учреждения. Заявитель ссылался на основания признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор заключен между Управлением финансов администрации города Байконур и Банком содействия предпринимательству ОАО "Фондсервисбанк" в лице Баконурского филиала Фондсервисбанка в целях обслуживания бюджетного счета города Байконур.

     Отказывая в удовлетворении иска, суд отверг доводы прокурора, руководствуясь письмом Центрального банка России от 20 октября 2003 года N 14-15-8/3787, в котором банк указал, что в соответствии с действующим законодательством полевые учреждения банка не уполномочены совершать конверсионные операции и выполнять функции агента валютного контроля, в связи с чем Банк России считает возможным привлечение кредитных организаций, отобранных по результатам проведения конкурса, для осуществления операций по обслуживанию бюджета города Байконур, которые не может выполнять полевое учреждение Банка России. Суд исходил из того, что привлечение Банка содействия предпринимательству ОАО "Фондсервизбанк" для совершения соответствующих операций произведено в соответствии с действующим законодательством.

     В кассационной жалобе прокурор города Байконур просит отменить решение и постановление и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, статьи 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что судебные акты приняты без учета Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об основных принципах и условиях использования космодрома "Байконур" от 28 марта 1994 года и Соглашения между Правительством и Центральным банком России и Правительством и Национальным банком Республики Казахстан об условиях функционирования на территории Республики Казахстан полевых учреждений Центрального банка Российской Федерации от 28 марта 1994 года, а также положений статей 4, 23, 86 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации". Заявитель жалобы полагает, что возможность выполнения полевым учреждением Банка России N 25631 функций по обслуживанию бюджетных счетов является установленной и в доказывании не нуждается.

     В заседании суда кассационной инстанции представитель прокурора, надлежаще извещенного о времени и месте заседания, участия не принял, представители администрации и банка в заседании и в своих отзывах на жалобу с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратили внимание суда на такое установленное судом обстоятельство, как формирование и исполнение бюджета города Байконура в двух валютах - российских рублях и казахских тенге. При этом полевое учреждение осуществлять валютные операции не вправе.

     Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Суд правильно установил, при осуществлении банковской деятельности на территории города Байконура существует необходимость совершения валютных, конверсионных операций с денежными средствами в российских рублях и в казахских тенге, что полевое учреждение Центробанка России N 25631 не вправе осуществлять валютные операции, и правильно руководствовался пунктом 5 статьи 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле, а также доводами Департамента полевых учреждений Центробанка России. Иное, равно как и свой довод о достаточности проведения расчетов только в казахстанской валюте, заявитель жалобы не доказал.

     При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 15 декабря 2005 года по делу N А41-К1-13446/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 марта 2006 года N 10АП-228/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора комплекса "Байконур" - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2006 года.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка