ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2007 года Дело N Ф09-1084/07-С1
[Поскольку общество в нарушение ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило ввоз товара с незаявлением его в ГТД, то есть при декларировании части товара обществом фактически не декларировалась остальная часть ввезенного однородного товара, судом правильно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в удовлетворении заявленного требования отказано]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 по делу N А60-30732/06.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Цыпляев Г.И. (доверенность от 21.01.2007 N 193), Пьянков И.С. (доверенность от 14.02.2007 N 15); Уральской оперативной таможни (далее - таможня) - Матюнин П.А. (доверенность от 09.01.2007 N 06-02/2007).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 07.09.2006 N 10507000-47/2006 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 27.11.2006 (судья ...) в удовлетворении заявленного требования отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, обществом была подана в Курганскую оперативную таможню грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10501030/010706/0000283 на партию товара - томаты свежие массой 21000 кг (далее - товар) - для помещения его под режим "выпуск для внутреннего потребления".
В ходе проведения 04.07.2006 таможенного досмотра, таможней установлено, что фактическая масса товара составила 23293,1 кг нетто, то есть на 2293,1 кг больше массы, указанной в ГТД.
Определением таможни от 04.08.2006 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, по результатам которого таможней составлен протокол от 01.09.2006 N 10507000-47/2006 и вынесено постановление от 16.09.2005 N 10507000-47/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 34310 руб. 50 коп.
Полагая, что указанное постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Частью 1 ст.16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
Согласно ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В том числе, в таможенной декларации должны быть указаны сведения о количестве товара в килограммах.
В соответствии со ст.127 Таможенного кодекса Российской Федерации, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
В силу ст.144 Таможенного кодекса Российской Федерации за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с указанным Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.
Как видно из материалов дела, общество в нарушение ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило ввоз 23293,1 кг товара с незаявлением его в ГТД, то есть при декларировании части товара обществом фактически не декларировалась остальная часть ввезенного однородного товара в количестве 2293,1 кг. При этом проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений проведена таможней в соответствии со ст.361 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обществом не выполнены требования, установленные таможенным законодательством, по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 Кодекса.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 по делу N А60-30732/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...