ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2007 года Дело N А21-569/2006
[Удовлетворяя заявление об оспаривании постановления таможни, суд указал, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, поскольку перевозчик не может выступать в качестве, достаточном для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, переданными ему для перевозки]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б., при участии: от индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича - Урсакия В.В. (доверенность от 01.11.2006 б/н), от Смоленской таможни Барсукова А.А. (доверенность от 13.02.2007 N 12-31/109), Петренко С.В. (доверенность от 30.01.2007 N 12-31/61), рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А21-569/2006 (судьи: Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.), установил:
Индивидуальный предприниматель Гайфуллин Александр Азатович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Смоленской таможни (далее - таможня) от 13.01.2006 о прекращении производства по делу N 10113000-1674/2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционного суда от 26.10.2006 решение суда первой инстанции от 22.05.2006 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Гайфуллин А.А. просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права - статей 11, 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 209, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 28.2 КоАП РФ.
Податель жалобы считает, что он не осуществлял использование (эксплуатацию, потребление) условно выпущенного таможней товара и не распоряжался им. У перевозчика, доставившего товар к месту хранения, также не возникло права владения, пользования или распоряжения данным товаром.
Кроме того, вывод апелляционного суда о надлежащем уведомлении предпринимателя о месте и времени составления протокола, равно как и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 10113000-1674/2005, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможни отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что предприниматель Гайфуллин А.А. подал в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10220030/151105/1029065 на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара карбометилцеллюлозы. По заявлению предпринимателя от 17.11.2005 товар условно выпущен таможней и в графе 52 ГТД сделана соответствующая отметка. Таможенный орган обязал предпринимателя до 17.01.2006 представить санитарно-эпидемиологическое заключение на товар.
Сотрудниками Смоленской таможни 21.11.2005 задержано транспортное средство с указанным товаром, следовавшее на склад ООО "Стелс" (город Владимир). Данное обстоятельство послужило таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10113000-1674/2005 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 08.12.2005).
Согласно постановлению таможни от 13.01.2006 предприниматель Гайфуллин А.А. признан виновным в "передаче во владение перевозчику условно выпущенного товара, выпущенного без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушение установленных запретов и ограничений". Указанным постановлением предприниматель освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), таможенный орган ограничился устным замечанием.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требование заявителя законным и обоснованным, указав, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ. При этом суд сослался на положения статей 785 ГК РФ и 16 ТК РФ, согласно которым перевозчик не может выступать в качестве, достаточном для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, переданными ему для перевозки.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. В обоснование суд указал на ограничение права собственника свободно пользоваться и распоряжаться условно выпущенным товаром. Поскольку предприниматель передал перевозчику товар для транспортировки с целью последующего хранения, он нарушил установленные законом ограничения в отношении условно выпущенного товара, в связи с чем в действиях Гайфуллина А.А. содержится состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 151 ТК РФ товары подлежат условному выпуску, если в отношении них не представлены документы и сведения, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления таких документов запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме (часть 2 статьи 151 ТК РФ).
За пользование, передачу в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что предприниматель передал условно выпущенный товар перевозчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кругосвет" для его доставки на склад ООО "Стелс" в городе Владимире. Это обстоятельство подтверждается штампом в графе 23 СМR и сторонами не оспаривается. При этом перевозчик не наделялся какими-либо правами по владению, распоряжению или пользованию этим товаром, не предусматривалось введение им товара в гражданский оборот, в связи с чем отсутствует объективная сторона вменяемого предпринимателю административного правонарушения.
Кроме того, согласно отметкам Неманской таможни на товаросопроводительных документах (СМR) в соответствии с внутренним таможенным транзитом товар был направлен в Смоленскую таможню, а следовательно, его перевозка осуществлялась с разрешения таможенного органа отправления и под его контролем.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А21-569/2006 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2006 по этому же делу.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
Е.А.Михайловская
Л.Б.Мунтян