ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2007 года Дело N А26-5614/2006-24
[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, так как административное дело возбуждено в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия Жарова С.Л. (доверенность от 29.12.2006 N 06-05-1-23/616), рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Интернейшнл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А26-5614/2006-24 (судьи: Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пегас-Интернейшнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - управление) от 30.06.2006 N 86-06/47П о привлечении его к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 02.08.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. Суд ограничился устным замечанием о недопущении обществом нарушений валютного законодательства в дальнейшем.
Постановлением апелляционного суда от 24.10.2006 решение от 02.08.2006 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции учел все особенности и обстоятельства дела, в том числе характер правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, и обоснованно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным. Кроме того, общество ссылается на нарушение управлением части 3 статьи 28.7 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в июле 2005 года в соответствии с договором N 02/2005 (далее - контракт) заключенным с фирмой "Интерконтиненаль Ламбер Сейлз" общество экспортировало по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10201050/230605/0004217 и N 10201050/240605/0004236 товар - лесоматериалы. По данному контракту общество оформило в Петрозаводском филиале ОАО банка "Уралсиб" паспорт сделки N 05030006/2275/0016/1/0. Петрозаводской таможней выпуск товара в режиме экспорта "ЭК 10" разрешен 24.06.2005, а товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации 04.07.2005.
При проверке соблюдения обществом валютного законодательства управление выявило, что общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах от 01.07.2005, в которой указана неправильная дата фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации (24.06.2005). Управление 19.06.2006 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением от 30.06.2006 N 86-06/47П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. (четыреста минимальных размеров оплаты труда).
Управление установило, что общество не выполнило требования пункта 2 части 2 статьи 24, пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) и пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеэкономическим сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), так как нарушило порядок представления справки о подтверждающих документах, а именно: в графе "Дата" заявитель указал даты выпуска товаров по ГТД N 10201050/230605/0004217 и N 10201050/240605/0004236, не соответствующие датам фактического вывоза товаров с территории Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при рассмотрении спора по существу апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по совершаемым ими валютным операциям.
Положением установлены единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.
Согласно пункту 2.4 Положения резидент должен представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контрактам был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с порядком заполнения справки о подтверждающих документах, установленным Положением, в графе 1 указывается дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.
За несоблюдение предусмотренных валютным законодательством порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям предусмотрена административная ответственность на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
В нарушение установленного валютным законодательством порядка в справке о подтверждающих документах общество указало недействительные сведения о датах вывоза товаров, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо учитывать конкретные обстоятельства его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Кассационная коллегия отклоняет приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы общества о нарушении управлением требований части 3 статьи 28.7 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в определении. Из положений статьи 28.7 КоАП РФ не следует, что лицо, вынесшее определение о возбуждении дела, обязано указывать в нем должностное лицо, которому будет поручено административное расследование.
Из материалов дела видно, что определение о возбуждении дела N 86-06/47 вынесено руководителем управления 13.04.2006. Это определение направлено обществу заказной почтой по его юридическому адресу. Таким образом, управление возбудило административное дело в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А26-5614/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Интернейшнл" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
Е.А.Михайловская
Л.Б.Мунтян