ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2007 года Дело N А21-3062/2006
[Требования о признании незаконным постановления таможни о привлечении к ответственности по части 1 ст.16.20 КоАП РФ
были удовлетворены, поскольку совершенные таможней действия в ходе административного расследования нельзя признать необходимыми и достаточными для установления события и состава административного правонарушения]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от индивидуального предпринимателя Куюкина Евгения Августовича - Гороховцева Р.Н. (доверенность от 25.05.2006 б/н), рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2006 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 (судьи: Горбачева О.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-3062/2006, установил:
Индивидуальный предприниматель Куюкин Евгений Августович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Неманской таможни (далее - таможня) от 24.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10220000-866/2005, которым он привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.07.2006 заявление удовлетворено, постановление таможни от 24.05.2006 признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционного суда от 20.10.2006 решение от 14.07.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению таможни, состав административного правонарушения таможенным органом доказан и предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в соответствии с примечанием 1 к главе 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные этой главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В связи с этим выводы апелляционного суда о применении таможней наказания, не предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, не основаны на законе.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением таможни предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, - пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и ограничений.
Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 1054225 руб.
Из материалов дела следует, что предприниматель ввез на территорию Российской Федерации и оформил по грузовой таможенной декларации N 10220040/150805/1019306 товар - стекло, состоящее из двух листов (49 штук).
При таможенном оформлении товара предприниматель не представил сертификат соответствия, а обратился в таможенный орган с заявлением об условном выпуске товара с обязательством передать в таможню этот документ до 20.09.2005. Таможня 17.08.2005 условно выпустила товар в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".
Впоследствии таможня установила, что предприниматель передал условно выпущенный товар обществу с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стелс"). Такой вывод таможни основан на сведениях, содержащихся в товарно-транспортной накладной (СМR), которая была представлена таможне перевозчиком товара - обществом с ограниченной ответственностью "ВиВА Транс". В графе 24 этой СМR имеется печать ООО "Стелс".
В отношении предпринимателя 13.03.2006 таможня составила протокол об административном правонарушении и вынесла постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все обстоятельства данного дела и обоснованно признали оспариваемое постановление таможенного органа незаконным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат условному выпуску, если в отношении них не представлены документы и сведения, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления таких документов, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме (пункт 2 статьи 151 ТК РФ).
За пользование, передачу в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Из материалов дела следует, что согласно СМR предприниматель являлся и отправителем (графа 1), и получателем товара (графа 2). Штамп ООО "Стелс", проставленный в графе 24 указанного документа, не может однозначно свидетельствовать о принятии товара указанной организацией. Других доказательств пользования или распоряжения товаром, в том числе путем его передачи третьим лицам, таможня не представила. В связи с этим действия, совершенные таможней в ходе административного расследования, нельзя признать необходимыми и достаточными для установления события и состава административного правонарушения.
В то же время кассационная коллегия считает необоснованными доводы апелляционного суда о назначении таможней административного наказания, не предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.
В соответствии с примечанием 1 к главе 16 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные этой главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а следовательно, предпринимателю может быть назначено наказание в виде штрафа, исчисляемого с суммы стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Однако эти выводы апелляционного суда не повлекли принятия незаконного и необоснованного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А21-3062/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
Е.А.Михайловская
Л.Б.Мунтян