ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2007 года Дело N КА-А40/13375-06
[Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, исходила из того, что суду надлежит решить вопрос о том, является или не является письмо иностранного контрагента, подтверждающего составление акта сдачи работ, относимым доказательством]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Федеральное государственное учреждение "Научно-технический центр по ядерной и радиационной безопасности" (далее - ФГУ "НТЦ ЯРБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 12.07.2006 по делу об административном правонарушении N 454М-06/440/М о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2006 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ТУ Росфиннадзора в г.Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов об отсутствии в действиях ФГУ "НТЦ ЯРБ" состава вменяемого ему административного правонарушения основаны на неполно выясненных обстоятельства, имеющих значение для дела, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе также указывается на неправильное применение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в оценке доказательства, не имеющего отношения к делу.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ФГУ "НТЦ ЯРБ" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в г.Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ФГУ "НТЦ ЯРБ" с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 12.07.2006 по делу об административном правонарушении N 454М-06/440/М ФГУ "НТЦ ЯРБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб.
Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, ФГУ "НТЦ ЯРБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из отсутствия в действиях ФГУ "НТЦ ЯРБ" состава вменяемого ему состава административного правонарушения.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулирований и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешним сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), резидент представляет в банк ПС справки подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в вину ФГУ "НТЦ ЯРБ" вменялось нарушение сроков предоставления документов, подтверждающих факт оказания услуг на 21 календарный день. Вместо 15.09.2005 подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк только 06.10.2005.
Вывод арбитражных судов об отсутствии в действиях ФГУ "НТЦ ЯРБ" состава вменяемого ему административного правонарушения основан на том, что акт сдачи-приемки выполнения работ от 19.08.2005 по договору от 04.07.2005 N SC 2512-862600/02-UA-2561 был подписан иностранным контрагентом 06.09.2005. Данное обстоятельство, по мнению арбитражных судов, свидетельствует о соблюдении ФГУ "НТЦ ЯРБ" сроков, установленных в пункте 2.4 Положения.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций ошибочным, основанным без полного и всестороннего установления обстоятельств дела.
В материалах дела имеются две заверенные копии акта сдачи работ по договору N SC 2512-862600/02-UA-2561 на русском и английском языках. На обоих документах стоит дата его составления - 19.08.2005 (т.1 л.д.60,61).
Согласно пункту 2 приложения N 1 к Положению в графе 1 справки о подтверждающих документах в формате дц.мм.гг указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом, в случаях, указанных в пункте 2.17 настоящего Положения.
В справке о подтверждающих документах, представленной в уполномоченный банк в графе 1 указана дата 19.08.2005.
Таким образом, само ФГУ "НТЦ ЯРБ" указало в своих справках оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ дату выполнения работ как 19.08.2005.
Данному обстоятельству, арбитражными судами в нарушение требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка.
Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего составление акта сдачи работ по договору N SC 2512-862600/02-UA-2561 06.09.2005 арбитражными судами принято письмо компании GRS - иностранного контрагента ФГУ "НТЦ ЯРБ" (т.1, л.д.43, 44).
В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает оспариваемые решения административного органа на момент его вынесения, исходя из тех доказательств и документов, которыми располагал административный орган при вынесении решения о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Названное выше письмо датировано 29.06.2006 и поступило к ФГУ "НТЦ ЯРБ" согласно штампу входящей корреспонденции 03.07.2006.
Таким образом, названный документ был получен уже после 19.06.2006 - даты составления протокола, но до 12.07.2006 - даты вынесения постановления о привлечении ФГУ "НТЦ ЯРБ" к административной ответственности.
Арбитражными судами не выяснялся вопрос о том, располагали административный орган на момент вынесения постановления указанным документом либо это доказательство было представлено только в арбитражный суд.
В зависимости от установленных обстоятельств, при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит решить вопрос о том, является или не является письмо компании GRS от 29.06.2006 относимым доказательством.
При таком положении дел, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное выше, определить, какие доказательства, имеющиеся в деле являются относимыми, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, проверить процедуру привлечения к административной ответственности и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2006 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2006 года N 09АП-14549/2006-АК по делу N А40-51099/06-152-185 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2007 года.
Председательствующий
...
Судьи
...