ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2007 года Дело N Ф09-850/07-С1
[Поскольку факты совершения вменяемого административного правонарушения, выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории РФ, в уполномоченный банк в установленный срок, установлены судом и подтверждены материалами дела, привлечение общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ является правомерным]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Сервис" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 по делу N А60-31843/06, А60-31994/06.
В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) - Васильев С.Т. (доверенность от 09.10.2006 N 19).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений управления от 14.09.2006 N 65-06/659М (дело N А60-31843/06-С5) и N 65-06/660М (дело N А60-31994/06-С9) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Обществом заявлено ходатайство об объединении дела N А60-31843/06-С5 с делом N А60-31944/06-С9. Ходатайство судом удовлетворено: дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу объединенного номера: А60-31843/06-С5, А60-31994/06-С9.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2006 (судья ...) в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение), ч.1 ст.4.4, ч.6 ст.15.25 Кодекса, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства.
В ходе проверки установлено, что во исполнение контракта от 21.07.2005 N 1, заключенного с нерезидентом - индивидуальным предпринимателем Маримовым P.M. (Узбекистан), общество в таможенном режиме экспорт по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10502030/160805/0001167, 10502030/190805/0001196, 10502030/290805/0001278, 10502030/310805/0001300, 10502030/050905/0001320 вывезло 10.08.2005, 24.08.2005, 02.09.2005, 06.09.2005, 10.09.2005 с таможенной территории Российской Федерации товар - балансы хвойные. Однако документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, в уполномоченный банк в установленный п.2.4 Положения срок, соответственно до 15.09.2005 и 15.10.2005, представлены не были.
По данному факту управлением составлены протоколы об административном правонарушении от 12.09.2006 N 10502000-421/2006, 10502000-422/2006, на основании которых вынесены постановления от 14.09.2006 N 65-06/659М, 65-06/660М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Оспаривая законность данных постановлений, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст.23 данного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Пунктами 2.1, 2.2 Положения установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с п.2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п.2.2 данного Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет применение административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что паспорт сделки по данному контракту N 05070007/1481/0392/1/0 оформлен в уполномоченном банке. Документы, подтверждающие фактический вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10502030/160805/0001167, 10502030/190805/0001196 в срок до 15.09.2005 и по ГТД N 10502030/290805/0001278, 10502030/310805/0001300, 10502030/050905/0001320 в срок до 15.10.2005, в банк не представлены, а представлены лишь 14.07.2006, то есть с нарушением срока, установленного Положением.
Поскольку факты совершения вменяемого административного правонарушения установлены судом и подтверждены материалами дела, привлечение общества к административной ответственности является правомерным, оспариваемые постановления управления - законными.
Довод заявителя о том, что им совершено одно административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 Кодекса, так как документы с нарушением установленного срока представлены по одному и тому же контракту, совершенное одним и тем же юридическим лицом, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Проверкой выявлено два факта (события) административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса. За совершение указанных правонарушений управлением обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.4.4 Кодекса, наложен штраф в пределах установленных санкций за совершение данных правонарушений в сумме 40000 руб. за каждое.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 по делу N А60-31843/06, А60-31994/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлес-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка