ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2007 года Дело N А78-5021/2006-Ф02-7211/2006
[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 ст.15.25 КоАП РФ, так как следует установить, отнесены ли услуги по подбору работников в установленном для этого порядке к услугам по внешнеэкономической деятельности]
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области от 26.07.2006 N ТУ ФС-06/00119, N ТУ ФС-06/00121, N ТУ ФС -06/00123, N ТУ ФС-06/00129 о привлечении к административной ответственности по части 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 31 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06 октября 2006 года решение от 31 августа 2006 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Читаэнергожилстрой" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения к возникшим правоотношениям Временного классификатора услуг по внешнеэкономической деятельности (в редакции Постановления Госкомстата от 06.02.2001 N 11).
Представитель ООО "Читаэнергожилстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области считает судебные акты законными.
В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11час. 40 мин. 18.01.2007. После перерыва представители сторон не присутствуют.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области проверки соблюдения ООО "Читаэнергожилстрой" валютного законодательства установлено его нарушение, выразившееся в не представлении ООО "Читаэнергожилстрой" в установленный срок в уполномоченный банк актов приемки выполненных работ (оказания услуг по подбору в КНР и представления в Российскую Федерацию персонала строительных специальностей).
По фактам нарушений составлены протоколы N ТУ ФС 06/00119, N ТУ ФС-06/00129, N ТУ ФС-06/00123, N ТУ ФС-06/00129 от 14.07.2006 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлениями Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области N ТУ ФС 06/00119, N ТУ ФС-06/00129, N ТУ ФС-06/00123, N ТУ ФС-06/00129 от 26.07.2006 ООО "Читаэнергожилстрой" было привлечено в административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не представление в установленный срок в уполномоченный банк актов приема выполненных работ от 28.11.2005, 30.12.2005, 30.01.2006, 09.04.2006.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Читаэнергожилстрой" о признании названных постановлений незаконными, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что факт правонарушений установлен и подтвержден материалами дела, а привлечение к административной ответственности правомерно.
В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Пунктами 1,2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 12.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым им валютным операциям.
Поскольку ООО "Читаэнергожилстрой" не представило в установленный срок установленную форму учета и отчетности по валютным операциям (акты выполненных работ, оказанных услуг), суд посчитал, что ООО "Читаэнергожилстрой" обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктами 2.1., 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеэкономическим сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Возражая против применения к возникшим правоотношениям названного Положения ЦБ Российской Федерации, заявитель апелляционной и кассационной жалоб указал на то, что действующее Положение распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в расчетах за оказанные услуги по внешнеэкономическому договору. По мнению заявителя, исчерпывающий перечень видов таких услуг установлен Временным классификатором услуг по внешнеэкономической деятельности и не включает услуги по набору работников.
Суд первой инстанции посчитал, что представленные договоры NN MGJ-3/02/2005 от 09.12.2005 и MGJ-3/03/2006 от 01.10.2005 возмездного оказания услуг по подбору в КНР и предоставлению в Российскую Федерацию персонала строительных специальностей являются внешнеторговыми договорами, в рамках исполнения которых на резидента (общество) возложена обязанность ведения учета, составления и представления отчетности органам и агентам валютного контроля.
Данный вывод суда не мотивирован.
Суд апелляционной инстанции данному выводу в нарушение требований ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.
В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области ссылается на постановление Федеральной службы государственной статистики от 26.01.2005 N 4 "Об утверждении порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 8-ВЭС (услуги) "Сведения об экспорте (импорте) услуг во внешнеэкономической деятельности". Как указывает Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области, этим Постановлением внесены изменения и дополнения в Постановление от 06.02.2001 N 11, в том числе, введена позиция "Прочие услуги", куда отнесены виды услуг, не вошедшие в перечень услуг, перечисленных во Временном классификаторе услуг по внешнеэкономической деятельности. Это обстоятельство не являлось предметом проверки суда.
При таких условиях выводы суда по делу не в полной мере основаны на установленных обстоятельствах, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить, отнесены ли рассматриваемые услуги по подбору работников в установленном для этого порядке к услугам по внешнеэкономической деятельности.
По результатам этого следует установить, имеется ли в действиях ООО "Читаэнергожилстрой" состав вменяемых ему административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 31 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 06 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5021/2006 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...