ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2007 года Дело N А56-21516/2006
[Дело по заявлению об оспаривании постановления таможни о привлечении к ответственности по части 3 ст.16.1 КоАП РФ передано на новое рассмотрение, поскольку суд, полагая, что перевозчик не знал, какие товары находятся в контейнерах, не дал оценки тому, что из оговорки на коносаменте следует, что сведения о товаре были предоставлены грузовладельцем]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Подвального И.О., Хохлова Д.В., при участии: от Балтийской таможни Горюнова Д.В. (доверенность от 12.01.2007 N 30-15/396), Ковалева Д.О. (доверенность от 09.02.2007 N 04-04/2122), от компании "Team Lines GmbH" адвоката Царенкова А.С. (ордер от 09.03.2007 N А 085315), Ходакова С.В. (доверенность от 05.03.2007 N 16/07), рассмотрев 12.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 по делу N А56-21516/2006 (судья Королева Т.В.), установил:
Компания "Team Lines GmbH" (далее - перевозчик), Германия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 04.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-660/2005 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.12.2006 заявление удовлетворено, постановление таможни от 04.05.2006 признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и установления в действиях перевозчика вины.
В представленном суду отзыве перевозчик просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на отсутствие у него обязанности сообщать таможне сведения о наименовании груза и нарушать средства идентификации, находящиеся на контейнерах.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, представитель перевозчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 22.07.2005 в морской порт города Санкт-Петербурга на теплоходе "Оеланд" прибыли контейнеры N CSUU 5064512, CSUU 9956559, CSUU 7962320, GSTU 490388, перевозчик - компания "Team Lines GmbH". Согласно представленному в таможню коносаменту от 26.07.2005 N 490388 в указанных контейнерах в адрес ООО "Лайт-Трейд" (Россия) перемещался товар - плитка, отправитель - фирма "Хамонд Ассетс ЛТД" (Германия).
В ходе таможенного досмотра контейнеров таможня установила, что вместо плитки в них находятся другие товары - сумки и зонтики.
Агентом перевозчика ЗАО "Балтийские транспортные системы" 02.09.2005 в таможню направлено обращение о помещении товаров (сумки, зонтики), прибывших в контейнерах N CSUU 5064512, CSUU 9956559, CSUU 7962320, GSTU 490388, под таможенный режим "реэкспорт".
По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров таможня возбудила в отношении перевозчика дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, провела административное расследование и 21.03.2006 составила протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 04.05.2006 перевозчик привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50000 руб.
Перевозчик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления таможни.
Суд первой инстанции признал постановление таможни незаконным, мотивировав свое решение отсутствием в действиях заявителя вины и указав на отсутствие в материалах дела сведений о том, что сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре совершено перевозчиком умышленно либо являлось следствием постоянной небрежности.
Кассационная коллегия считает вывод суда недостаточно обоснованным с учетом следующего.
Согласно статье 74 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке морским (речным) транспортом перевозчик сообщает таможенному органу наименование, общее количество, описание товаров, сведения о количестве грузовых мест (пункт 1). Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки (пункт 2).
В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Вместе с тем в соответствии со Стандартом 5.3 Конвенции по облегчению международного морского судоходства (Лондон, 09.04.65) в случае обнаружения ошибок в документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила.
В соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ для решения вопроса о виновности перевозчика также необходимо определить, была ли у него реальная возможность для соблюдения таможенных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В деле имеется письмо Таможенного управления города Гамбурга от 23.03.2006, согласно которому товар следовал транзитом из США в Россию и в городе Гамбурге был переупакован. Перевозчик об этих обстоятельствах не был информирован. На основании поручения заказчика перевозки он заполнил коносамент, указав самостоятельно данные о товаре, исходя из сведений о предыдущих операциях. Как следует из названного письма, перевозчик не знал, какие товары находятся в контейнерах.
В то же время из оговорки на коносаменте, следует, что сведения о товаре были предоставлены грузовладельцем.
Этим доказательствам суд не дал надлежащей правовой оценки. Кроме того, суд не установил, обоснованна ли сделанная в коносаменте оговорка, был ли принят груз в опломбированных контейнерах и имел ли перевозчик реальную возможность проверить соответствие наименования и количества фактически перемещаемого товара, указанному в заявке заказчика, а затем и в товаросопроводительных документах. Исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для установления наличия в действиях перевозчика вины.
Поскольку суд первой инстанции нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, устранить возможные противоречия и сделать обоснованный вывод о наличии либо отсутствии вины перевозчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 по делу N А56-21516/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
И.О.Подвальный
Д.В.Хохлов