ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2007 года Дело N А56-29748/2006
[В удовлетворении требований об оспаривании постановления таможни о привлечении к ответственности по ст.16.11 КоАП РФ было отказано, при этом суд отклонил доводы жалобы о неправомерности ссылки в оспариваемом постановлении на повреждение пломбы и об отсутствии вины перевозчика в совершении вменяемого административного правонарушения]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Горновской М.Н. (доверенность от 28.12.2006 N 10-11/203), от Санкт-Петербургской таможни Федоровой С.Е. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18789), рассмотрев 12.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2006 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 (судьи: Шестакова М.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-29748/2006, установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 03.04.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-79/2006, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 15.06.2006 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2006, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 (далее - Инструкция), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, суд, установив, что таможней применялось лишь одно поврежденное средство идентификации (пломба), тогда как оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за нарушение двух средств идентификации, неправомерно пришел к выводу о законности постановления таможни. Таможенный орган отправления не проводил досмотр груза для поверки наличия и состояния пломб. Отсутствие вины общества подтверждается актом общей формы от 03.01.2006 N 17, согласно которому повреждение пломбы произошло еще на территории иностранной железной дороги (нити пломбы слабо скручены).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество в январе 2006 года на основании железнодорожной накладной N 222744 и транзитной декларации N 10311010/060106/0001597 в железнодорожном вагоне N 24286155 перевозило товар (полиэтиленовые гранулы в мешках), следовавший в адрес российского получателя (ООО "Модуль") от иностранного грузоотправителя из Узбекистана.
При пересечении таможенной границы Российской Федерации товар помещен Астраханской таможней (таможня отправления) под процедуру внутреннего таможенного транзита со сроком его доставки в Санкт-Петербургскую таможню до 06.02.2006. Товар следовал под пломбами отправителя (N ШУРТАН ГХК ТСЦ КИНГСОИ Т-86 УТИ, две штуки, по одной с каждой стороны вагона), а также под дополнительной пломбой N А-003, наложенной Узбекскими железными дорогами (акт общей формы от 03.01.2006 N 17).
Товар доставлен на склад временного хранения 16.01.2006. В ходе таможенного досмотра в месте прибытия установлено, что одна из пломб отправителя, а также пломба N А-003 нарушены, утраты товара не выявлено.
Данные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10210000-79/2006 по признакам деяния, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 18.01.2006; лист дела 35).
Согласно постановлению таможни от 03.04.2006 действия общества квалифицированы как повреждение средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа (статья 16.11 КоАП РФ). С учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства обществу назначено административное наказание в виде 6000 руб. (60 МРОТ) штрафа.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образуют уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации (статья 16.11 КоАП РФ).
Согласно пункту 1 статьи 83 ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения (пункт 1 статьи 92 ТК РФ) следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом. Для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, включая пломбы отправителя товаров (пункт 2 статьи 83 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК РФ после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 данной статьи (места прибытия), и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2 статьи 390 ТК РФ).
Как видно из материалов дела, факт повреждения наложенных на вагон N 24286155 пломб в месте прибытия товара установлен судами обеих инстанций и обществом не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что данные пломбы не были приняты таможней отправления в качестве средств идентификации, подлежит отклонению.
Перевозчик несет административную ответственность при повреждении пломб отправителя, если в товаросопроводительных документах на перемещаемый товар должностными лицами таможенного органа сделаны специальные отметки об использовании пломбы отправителя в качестве средства идентификации.
В соответствии с пунктом 7.7 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (в редакции приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.06.2002 N 675; далее - Временная технология), о наложенных пломбах таможенным органом делается отметка в перевозочных документах рядом со штампом таможни "Выпуск разрешен" или в направляющем штампе.
В направляющем штампе на накладной N 222744 имеется ссылка на документ контроля за доставкой товара (ДКД). Таким документом в данном случае является транзитная декларация N 10311010/060106/0001597.
Согласно Правилам заполнения граф транзитной декларации на бланке установленного образца (приложение 2 к Инструкции) сведения о средствах идентификации, применяемых при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, указываются в графе "С" декларации. При этом данная графа может заполняться только должностными лицами таможенных органов (пункт 3 указанных Правил).
В данном случае наличие в графе "С" транзитной декларации N 10311010/060106/0001597 соответствующей отметки с указанием пломб отправителя однозначно свидетельствует о принятии таможенным органом этих пломб в качестве средств идентификации.
Доводы жалобы о неправомерности ссылки в оспариваемом постановлении на повреждение пломбы N А-003 и об отсутствии вины перевозчика в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно отклонены судами обеих инстанций, которые дали надлежащую оценку соответствующим доказательствам (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель, будучи юридическим лицом, не принял исчерпывающих мер для исполнения таможенных обязанностей, не представил в Астраханскую таможню акт общей формы (пункт 3.2 Временной технологии), имея к тому реальные возможности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Назначенное ему административным органом наказание отвечает принципам юридической ответственности и ее целям (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует положениям статей 3.5, 4.5 КоАП РФ.
Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по делу N А56-29748/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.Подвальный
Судьи:
С.Н.Бухарцев
Д.В.Хохлов