ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 года Дело N КА-А40/696-07


[Передавая на новое рассмотрение дело по заявлению об оспаривании постановления таможни о привлечении к ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, кассационная инстанция указала, что судам не были учтены положения ст.1 ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также вывод об использовании в экспортированных приборах ночного видения электронно-оптических преобразователей с фотокатодами S-20, S-25 максимальной светочувствительностью 350 мкА/лм не подтвержден бесспорными доказательствами, обоснован только ссылкой на технические характеристики приборов]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Инфостайл-2002" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 19.07.2006 N 10005000-319/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением названного арбитражного суда от 05.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006, в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В частности, указало на неприменение судами подлежащего применению Закона Российской Федерации от 27.04.93 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", неправомерное применение светочувствительности фотокатодов ЭОП с учетом погрешности. Также указало на то, что в экспортированных приборах отсутствовали фотокатоды типа S-20 и S-25 и они неправомерно отнесены к товарам двойного назначения.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
    
    Как установлено судами, 30.08.2005 ООО "Инфостайл-2002" по ГТД N 10005020/300805/0018812 в режиме экспорта декларировало партию приборов ночного видения ПН-14К (348 штук), укомплектованных электронно-оптическими преобразователями (ЭОП) типа ЭПМ-214Г. В качестве разрешительного документа на экспорт приборов общество представило заключение направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации о том, что вывозимые приборы не являются продукцией военного назначения. По результатам таможенного досмотра товар 01.09.2005 вывезен за пределы Российской Федерации.
    
    В результате проведенной проверки таможня установила, что по своим характеристикам экспортируемые приборы относятся к товарам двойного назначения, экспорт которых производится на основании соответствующей лицензии. Такая лицензия по декларировании обществом не представлялась.
    
    По данному факту Шереметьевская таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, 07.07.2006 составила протокол и 19.07.2006 вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 рублей.
    
    Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
    
    Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.
    
    В соответствии с пп.2, 4 п.1, п.2 ст.24 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности", ст.19 Федерального закона от 18.07.99 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" внешнеэкономические операции с подконтрольными товарами подлежат лицензированию. Отсутствие лицензии является основанием для отказа в выпуске товаров таможенными органами Российской Федерации.
    
    Согласно п.6.1.2.1.2.1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений, военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2004 N 580 (далее - Список товаров и технологий двойного назначения), к числу контролируемых товаров отнесены электронно-оптические преобразователи, имеющие все перечисленные свойства: максимум чувствительности в диапазоне длин волн от 400 нм до 1050 нм, микроканальную пластину для электронного усиления изображения с шагом между осями отверстий 12 мкм или менее и любые из фотокатодов, в том числе фотокатоды S-20, S-25 или многощелочные фотокатоды со светочувствительностью более 350 мкА/лм.
    
    Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно техническим характеристикам в экспортированных приборах имелись фотокатоды S-20, S-25, интегральная светочувствительность которых составляет от 250 мкА/лм до 350 мкА/лм. С учетом суммарной погрешности измерения интегральной светочувствительности фотокатодов не более +/- 7%, установленной ГОСТ 21815.1-86 "Электронно-оптические преобразователи. Метод измерения интегральной светочувствительности фотокатода и чувствительности фотокатода с фильтром", показатель светочувствительности фотокатодов ЭОП, имеющих светочувствительность 350 мкА/лм, может находиться в пределах от 325 до 374 мкА/лм и, соответственно, верхний предел показателя может соответствовать показателю, указанному в п.6.1.2.1.2.1 Списка товаров и технологий двойного назначения. Экспортируя приборы ночного видения с установленными в них фотокатодами S-20, S-25 с максимальной светочувствительностью 350 мкА/лм общество не выполнило установленную ст.24 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности" обязанность по проведению их идентификации с целью установления принадлежности к товарам двойного назначения, экспорт которых подлежит лицензированию. Суд первой инстанции также указал, что согласно ответу ФСТЭК России от 03.07.2006 N 240/5/1327 на запрос таможенного органа от 26.06.2006 N 08-06/09709 установленные в ходе проверки таможенным органом приборы по техническим характеристикам должны вывозиться по лицензии ФСТЭК России.
    
    На основании изложенного суды пришли к выводу о несоблюдении обществом установленного законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запрета, выразившегося в неполучении лицензии на контролируемый товар, и посчитали правомерным привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.
    
    Суды проверили процедуру применения административного наказания и признали ее соблюденной.
    
    Вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности совершения обществом административного правонарушения не подтвержден бесспорными доказательствами, сделан на основе неполной оценки представленных в дело доказательств и приводимых сторонами доводов.
    
    В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.
    
    Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Вывод судов двух инстанций об использовании в экспортированных приборах ночного видения ПН-14К электронно-оптических преобразователей с фотокатодами S-20, S-25 максимальной светочувствительностью 350 мкА/лм не подтвержден бесспорными доказательствами, обоснован только ссылкой на технические характеристики приборов.
    
    По утверждению общества, электронно-оптические преобразователи изготавливаются 72 типов, множество сурьмяно-щелочных фотокатодов не ограничивается фотокатодами S-20, S-25. Электронно-оптические преобразователи, на которые распространяется действие технических условий КФСЕ 433240.004 ТУ "Преобразователи электронно-оптические ЭПМ 214Г", комплектуются фотокатодами S-20, S-25 максимальной чувствительностью до 350 мкА/лм, т.е. ниже установленного п.6.1.2.1.2.1 Списка товаров и технологий двойного назначения показателя светочувствительности фотокатодов.
    
    Данное утверждение и обосновывающие его доказательства не были предметом обсуждения и проверки судов двух инстанций.
    
    Кроме того, общество представило в материалы дела перечень экспортированных по спорной ГТД приборов ночного видения ПН-14К с указанием серийного номера каждого электронно-оптического преобразователя и интегральной чувствительности фотокатодов. Также указало на то, что наибольший показатель светочувствительности фотокатодов составил 340 мкА/лм.
    
    Эти доказательства судами не оценивались.
    
    Применение судом показателя погрешности светочувствительности фотокатодов ЭОП максимальной чувствительностью 350 мкА/лм (увеличения на 7%) не обосновано ссылкой на нормы закона, устанавливающие обязанность применять этот показатель при определении характеристик экспортируемых товаров, позволяющих их отнести к числу контролируемых или неконтролируемых.
    
    Также суд не обосновал мотивы, по которым номинальное значение чувствительности увеличено, а не уменьшено на величину погрешности 7%.
    
    Судами двух инстанций не учтены положения ст.1 Закона Российской Федерации от 27.04.93 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", согласно которой единство измерений представляет собой состояние измерений, при котором их результаты выражены в узаконенных единицах величин и погрешности измерений не выходят за установленные границы с заданной вероятностью.
    
    Также не принято во внимание, что в Списке товаров и технологий двойного назначения, равно как и Технических условиях КФСЕ 433240.004 ТУ "Преобразователи электронно-оптические ЭПМ 214Г" указана единица измерения без указания на необходимость использования погрешности.
    
    Предметом обсуждения и проверки не был довод общества о том, что чувствительность фотокатодов ЭОП контролируется на стадии производства ОАО "Экран ФЭП" - предприятием-производителем и в дальнейшем контроль этого параметра без физического разрешения ЭОПа невозможен.
    
    Не дана оценка и представленному в дело письму ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт метрологии" от 07.08.2006 N 01-05/520, согласно которому нормирование предельно допустимого значения интегральной чувствительности ЭОП произведено с учетом погрешности, установленной в ГОСТ 21815.1-86. Результаты измерений, полученные при соблюдении указанного ГОСТ, являются окончательными и должны использоваться для сравнения с нормой, приведенной в Списке товаров и технологий двойного назначения. Дополнительной коррекции результата измерений не требуется.
    
    Ссылка суда первой инстанции на письмо ФСТЭК России от 03.07.2006 N 240/5/1327 в подтверждение правомерности привлечения общества к административной ответственности неосновательна. Данное письмо содержит описание общих требований к порядку вывоза контролируемых товаров двойного назначения. В нем указано, что экспорт приборов ночного видения ПН-14К, оснащенных ЭОП с фотокатодами типа ЭПМ-214Г-00-11В с техническими характеристиками согласно Списку, должен осуществляться по лицензии ФСТЭК России.
    
    Между тем общество отрицает сам факт соответствия экспортированных приборов характеристикам, позволяющим отнести их к товарам двойного назначения.
    
    Доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.
    
    С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.
    
    Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу, поскольку заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким делам судебные акты госпошлиной не оплачиваются.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы 05.09.2006 по делу N А40-52156/06-147-30, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 N 09АП-13457/2006-АК по тому же делу отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
    
    Возвратить ООО "Инфостайл-2000" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...